MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2016/697 Esas - 2018/960 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu aracın davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 06.12.2014 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle hasarlandığını, davalının müvekkilinin kiralama faaliyetiyle iştigal ettiği ve sigortalı aracın da kiralık olarak kullanıldığı sırada kazaya karıştığından bahisle hasarın %80'inden müvekkilinin sorumlu olduğundan bahisle %10'luk kısmını 12.448,00 TL'yi ödediğini, bakiye kalan kısmını ödemediğinden bahisle bakiye bedelin davalıya başvuru tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/677 KARAR NO: 2021/443 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2016/697 Esas - 2018/960 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu aracın davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 06.12.2014 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle hasarlandığını, davalının müvekkilinin kiralama faaliyetiyle iştigal ettiği ve sigortalı aracın da kiralık olarak kullanıldığı sırada kazaya karıştığından bahisle hasarın %80'inden müvekkilinin sorumlu olduğundan bahisle %10'luk kısmını 12.448,00 TL'yi ödediğini, bakiye kalan kısmını ödemediğinden bahisle bakiye bedelin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın karıştığı 06.12.2014 tarihli kazanın davalı şirkete 17.12.2014 tarihinde ihbar edilmesine binaen hasar dosyası oluşturulduğunu, sigortalının araç kiralama işi ile meşgul olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın kiralık araç olup olmadığının tespiti için ... Sigorta Danışmanlığı şirketinin görevlendirildiğini, şirketten temin edilen rapora göre davacı şirketin aynı zamanda ... isimli bir rent a car(araç kiralama) firması olduğu, ... Cad. ... Sitesi ....Blok Da:... Etiler/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği, kazaya karışan aracın sahibi olduğu ...'ın telefon bilgilerinin firmanın internet sitesinde bulunduğu, ... ile yapılan telefon görüşmesinde iş adresi olarak verilen yerin de aynı adreste olduğu, bu firmanın faal olarak araç kiralama işi yaptığının tespit edildiği, davalı şirketin aracın kaza yaptığı sırada kiralık olarak kullanıldığı ve hasarı oluştuğu gerekçeleri ile sigorta tazminatında tenzilat uyguladığını, ...'ın kaza sırasında sigortalı aracı sevk ve idare eden ... ile Kasını/2014 ayında aralarında yaptıkları protokol ile aracı 200.000,00 TL'ye sattığı, bu tutarın 50.000,00.-TL'sinin peşin alındığı, borcun tamamının henüz ödenmediği ve araç devrinin henüz gerçekleşmediği, araştırma yapıldığı sırada ... bakiye borç için aralarında senet düzenlenmediğini söylemişse de sonradan bir takım senetlerin ibraz edildiğini, ... ve ...'nı beyanlarında yakın arkadaş olduklarının da belirtilmesi ile tarafların davacı şirketin araç kiralama faaliyetinin gizli tutulması ve davalı şirketten tam hasar bedeli tutarında tazminata hak kazanabilmeleri için kazadan sonra kendi aralarında gerçeği yansıtmayan bir takım senetleri düzenlediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 49.792,40 TL 'n...