MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI : 2018/27 Esas - 2018/1147 Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... 17.10.2017 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç içerisinde yolculuk yaparken meydana gelen trafik kazası sonucu kaldırıldığı hastanede 25.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacılardan ...'in müteveffanın eşi olup, diğer davacıların ise çocukları olduğunu, davacı ...'in, eşinin ölümü sebebiyle 49 yaşında dul kaldığını, bundan sonraki yaşamını tek başına zor şartlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/466 KARAR NO : 2019/270 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI : 2018/27 Esas - 2018/1147 Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... 17.10.2017 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç içerisinde yolculuk yaparken meydana gelen trafik kazası sonucu kaldırıldığı hastanede 25.10.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacılardan ...'in müteveffanın eşi olup, diğer davacıların ise çocukları olduğunu, davacı ...'in, eşinin ölümü sebebiyle 49 yaşında dul kaldığını, bundan sonraki yaşamını tek başına zor şartlar altında geçirmek durumda olacağını, eşinin ölümü ile maddi ve manevi desteğini kaybettiğini, davacıların tümünün murislerinin ani ölümü sebebiyle çok üzüldüklerini, müteveffanın eksikliğinin davacıların manevi dünyasında derin bir ızdırap bıraktığını iddia ederek, öncelikle davalılar ... ve ...'in menkul ve gayrimenkullerinin kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz tatbik edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, diğer iki davacının her biri için 50.000'er TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 152.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 17.10.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Yalova'da ikamet ettiklerini, davanın Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkili ...'in aracın maliki olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda ilgisinin olmadığını ve sorumlu tutulamayacağını, diğer müvekkili sürücü ...'in olayda tamamen kusurlu olmadığını, müteveffanın kemer takmaması nedeniyle ağır yaralanarak vefat ettiğini, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün kontrolsüz davrandığı ve fren yapmadığı için kusurlu olduğunu, davalı aracın davalı .... tarafından sigortalı olduğunu, davacıların talep ettikleri tazminatın bu sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkillerinden talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle delillerin kendilerine tebliğ edilmesini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve za...