Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kayaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili şirkete dosyada mübrez İstanbul Anadolu 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4400 Değişik İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK'nın 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1921 KARAR NO: 2021/383 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2016 NUMARASI: 2012/1599 Esas, 2016/1031 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 24/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kayaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili şirkete dosyada mübrez İstanbul Anadolu 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4400 Değişik İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK'nın 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, müvekkili şirketin hali hazırda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun ilişkili olduğu yöneticiler tarafından sevk ve idare edildiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin kayyımlık görevi TMSF tarafından yürütülen şirketlerden olduğundan davadaki harçlardan muaf olduğunu, Tebligat Kanunu uyarınca kayyım atama kararının tarihi itibariyle dosya kapsamındaki tebligatların yetkili kayyımlara yapılması gerektiğini, bu nedenle dosya kapsamında yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, esas bakımından da müvekkili şirketin haklılığının dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamında bulunan tebligatların incelenmesinde; mahkeme gerekçeli kararının, davacı ... vekili olarak Av. ...'e tebliğ edildiği, ancak davacı şirketin 05/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde, 674 sayılı KHK uyarınca davacı şirkete TMSFnin kayyum olarak atandığının şirketin unvanının hemen üzerinde belirtildiği görülmüştür.O halde, davacı şirkete 674 Sayılı KHK gereğince kayyum atandığından, gerekçeli kararın kayyum TMSF'ye usulüne uygun tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosya ile birlikte istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.