Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bir kısım faturalar düzenlendiğini, davalının halen 15.526,11 TL ödenmemiş cari hesap borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 10. icra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine durduğunu, takibin para borcuna ilişkin olduğundan yetkili merciin alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri olan Ankara icra Dairelerinin de başlatıldığını, davalının yetki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bir kısım faturalar düzenlendiğini, davalının halen 15.526,11 TL ödenmemiş cari hesap borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 10. icra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine durduğunu, takibin para borcuna ilişkin olduğundan yetkili merciin alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri olan Ankara icra Dairelerinin de başlatıldığını, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, davalının her ne kadar ödeme yaptığını beyan ederek hakkındaki icra takibine itiraz etmiş ise de itirazına dayanak olarak herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davalının elden ödeme iddiasını kabul etmediklerini, icra takibinden sonra ve fakat iş bu dava açılmadan önce 30.03.2016 tarihinde banka kanalıyla 8.661,34 TL ödeme yaptığını, ancak icra takibinden ve itirazdan sonra ödeme yapıldığı için işbu davada icra inkar tazminatının ve vekalet ücretinin icra dosya borcunun tamamı üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında icra dosya borcu olan 15.526,11 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, İcra Dairesi ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, dava dilekçesinde belirtilen 19.11.2015 tarihli ve 08.12.2015 tarihli faturalar ve bunlara ait bedellerle ilgili olmadıklarını, alınan mallara ait faturaların bedellerin çekle ödenmiş olduğunu, küçük bir miktarın da firma temsilcisine elden ödendiğini, davacıya borçlu olmadıklarından icra takibine itirazda bulunduklarını, elden yapılan ödeme nedeniyle 8.661,34 TL mükerrer ödeme yaptıklarını, davacının bu ödemeyi itirazsız kabul ettiğini, takipten sonra dava açılmadan önce mükerrer yapılan ödeme varken kötüniyet tazminat talebinde haksız olduğunu, belirterek, yetki itirazının kabulüne, davacının itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı tarafın takibe yaptığı itirazında, takibe dayanak yapılan 19.11.2015 tarihli 1.050,79TL'lik ve 08.12.2015 tarihli 5.813,98TL'...