Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği ... Okulları inşaatının sıhhi tesisat ve vitiva malzemeleri için davalı şirket ile anlaştığını, bu iş için davalı şirkete ... Bankası A.Ş. ... şubesi ... nolu 07.10.2016 tarihli 83.780,00 TL bedelli çek verildiğini, çeke istinaden 07.06.2016 tarihli çek çıkış bordrosu düzenlenip müvekkiline verildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen teklif formu ile iş bedeli KDV dahil 84.808,14 TL olarak belirlenmiş ise de belirlenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği ... Okulları inşaatının sıhhi tesisat ve vitiva malzemeleri için davalı şirket ile anlaştığını, bu iş için davalı şirkete ... Bankası A.Ş. ... şubesi ... nolu 07.10.2016 tarihli 83.780,00 TL bedelli çek verildiğini, çeke istinaden 07.06.2016 tarihli çek çıkış bordrosu düzenlenip müvekkiline verildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen teklif formu ile iş bedeli KDV dahil 84.808,14 TL olarak belirlenmiş ise de belirlenen malzemelerin eksik gönderildiğini ve taahhüt edilen işin yerine getirilmediğini belirtilerek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, çek bedelinin tamamını karşılayan miktarda malzemenin ayıpsız ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin davacıdan söz konusu çek bedelinin üzerinde alacaklı olduğunu, dava konusu çekin müvekkili tarafından dava dışı 3. şahsa verildiğini, çekin vadesinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılığı bulunmamasına rağmen üzerinde tahrifat olduğu iddiası ile karşılıksız ibaresi vurulmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği özel okul inşaatı için davalıdan sıhhi tesisat malzemeleri satın aldığı, bu kapsamda davalının davacıya sattığı sıhhi tesisat malzemelerine ilişkin 20.05.2016 tarihi ile 05.09.2016 tarihleri arasında 8 adet fatura düzenlediği, bu faturalarının toplam bedelinin 87.392,05 TL olduğu, söz konusu tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi sevk irsaliyeleri ile davalının faturalardaki malları davacıya imza karşılığı teslim ettiği, faturalara davacı yanın itirazının bulunmadığı, fatura içeriklerini ve bedelini kabul etmiş sayıldığı, bedelsizlik iddiasının ispat edilemediği, koşulları oluşmadığından davalı yanın tazminat talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddi ile davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; ...