Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "..." adlı hizmetin sağlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, buna göre davalının aldığı hizmete binaen ürün fiyatı olarak belirtilen 4.558,97 TL'yi ödemekle mükellef olduğunu, ancak sözkonusu borcun ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ilmasız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, söz konusu anlaşmaya göre "..."olan ürünün karşılığı olarak 06/06/2017 tarihinde fatura düzenlenerek müvekkilince davalıya gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/632 KARAR NO : 2021/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2017/956 E - 2018/1303 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "..." adlı hizmetin sağlanmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, buna göre davalının aldığı hizmete binaen ürün fiyatı olarak belirtilen 4.558,97 TL'yi ödemekle mükellef olduğunu, ancak sözkonusu borcun ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ilmasız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, söz konusu anlaşmaya göre "..."olan ürünün karşılığı olarak 06/06/2017 tarihinde fatura düzenlenerek müvekkilince davalıya gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından ticari defterlere de işlendiğini, itiraz olmaksızın kesinleştiğini beyanla, kesinleşen bu fatura dikkate alınarak icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamıyla birlikte, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca 06/06/2017 tarihli ve 4.558,97 TL tutarlı fatura dayanak gösterilmek suretiyle müvekkili şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından anılan takibe itiraz edildiğini, davacının yasal yetkilendirmesi olmaksızın hizmet satma taahhüdünde bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacının müvekkiline internet hizmeti sağlamayı taahhüt ettiğini, bu hizmetin ancak 5809 sayılı Yasa kapsamında yetkilendirilmiş kişilerce verilebileceğini, davacının ise böyle bir yetkilendirmeyi haiz olmadığını, bu nedenle müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, davacının müvekkiline herhangi bir hizmet sunmadığını beyanla davanın reddine, davacı yanca müvekkilini zarara uğratma amacı ile haksız ve dayanaksız olarak başlatılan dava konusu icra takibi sebebi ile müvekkili lehine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde aynen DEVAMINA,Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 911,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığa konu hizmeti sunmasının hukuken mümkün olmadığını, 5809 Sayılı Kanun uya...