Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkil şirketin ... abone numarası ile davalı şirketten elektrik satın aldığını, davalı şirket tarafından 15/02/2016 tarihinde yapılan kontrolde R-S-T fazlarına ait akım trafolarının eksik kayıt yaptığından bahisle sayacın laboratuvara sevk edildiğini , 2002 yılına ait ... marka ... Seri No: A FAZI, ... Seri No: B FAZI, 3182 Seri No: C FAZI Akım Trafosunun sökülerek yerine 2014 yılına ait ... marka ... Seri No: A FAZI ... Seri no: B FAZI , ... Seri No: C FAZI Akım Trafosu takıldığı belirtilen tutanak tanzim edildiğini, 18/02/2016 Tarihli "Kaçak Detay" başlıklı laboratuvar sonucunda ise, kaçak türünün sözde "Fiziki Müdahale" olarak belirtildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/628 KARAR NO : 2021/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2016/250 E - 2018/1177 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkil şirketin ... abone numarası ile davalı şirketten elektrik satın aldığını, davalı şirket tarafından 15/02/2016 tarihinde yapılan kontrolde R-S-T fazlarına ait akım trafolarının eksik kayıt yaptığından bahisle sayacın laboratuvara sevk edildiğini , 2002 yılına ait ... marka ... Seri No: A FAZI, ... Seri No: B FAZI, 3182 Seri No: C FAZI Akım Trafosunun sökülerek yerine 2014 yılına ait ... marka ... Seri No: A FAZI ... Seri no: B FAZI , ... Seri No: C FAZI Akım Trafosu takıldığı belirtilen tutanak tanzim edildiğini, 18/02/2016 Tarihli "Kaçak Detay" başlıklı laboratuvar sonucunda ise, kaçak türünün sözde "Fiziki Müdahale" olarak belirtildiğini ve 51.677,00 TL ve 5.299,60 TL bedelli iki adet kaçak Elektrik faturası tahakkuk edildiğini, ayrıca bu faturalara yansıtılmaması gereken kalemlere ilişkin bedellerin de yansıtıldığını, faturalara ilişkin itirazlardan sonuç alınamadığını, fatura bedeli ödenmediği takdirde elektriğin 5 iş günü içerisinde kesileceği sayacın mühürleneceğinin ihtar olunduğunu, müvekkilinin bu şartlar altında gerçekte borçlu olmadığı 59.976,60 TL tutarlı faturalar hakkında taksitlendirme yoluna gittiğini, taksitlendirmenin de uygulamaya konulması için 15.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını beyanla müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, faturalara dayalı olarak yapılan 15.000,00 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket çalışanlarınca, davacının tesisatında, 15/02/2016 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek, sayacın sökül- düğünü, laboratuvarda teste tabi tutulduğunu, test sonuçlarına istinaden, R,S,T fazlarına ait akım trafo- larının, etiket değerleri ile çalışma değerlerinin farklı olduğunun tespit edildiğini ve incelemeler sonu- cunda davacı adına ... seri nolu tutanak düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ve devamı maddeleri doğrultusunda 8.650 KWH tüketim üzerinden 5.299,60 TL kaçak tahakkuku, 131,650 KWH tüketim üzerinden normal tarifeden 51.677,00 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, davacının bedelini ödemediği faturaların normal faturalar olmadığını, davacının kaçak elektrik kullandığını, müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere, faturayı oluşturan diğer kalemlerin elektrik piyasasında faaliyet gösteren perakende s...