MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2013/145 E. 2017/112 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılara ait ürünler üzerinde müvekkiline ait "...", "..." ve "..." markalarının iltibas yaratacak derecede benzerlerini müvekkiline özgü şekliyle ürün üzerine konumlandırarak kullandığını, yine anılan ürünlerin bir kısmında müvekkiline ait "..." ve "..." markalarının da kullanıldığını, ayrıca müvekkili markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer markasal kullanımların yer aldığı ürünlerin, davalılara ait www...com.tr ve www...com.tr adresli internet sitelerinde kamuoyuna sunulduğunu ve bu durumun müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/68 Esas KARAR NO: 2020/258 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2013/145 E. 2017/112 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılara ait ürünler üzerinde müvekkiline ait "...", "..." ve "..." markalarının iltibas yaratacak derecede benzerlerini müvekkiline özgü şekliyle ürün üzerine konumlandırarak kullandığını, yine anılan ürünlerin bir kısmında müvekkiline ait "..." ve "..." markalarının da kullanıldığını, ayrıca müvekkili markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer markasal kullanımların yer aldığı ürünlerin, davalılara ait www...com.tr ve www...com.tr adresli internet sitelerinde kamuoyuna sunulduğunu ve bu durumun müvekkili marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, men'ini, davalıların müvekkilinin ürünleri ile iltibas yaratan dava konusu ürünlerin imalinin, ithal ve ihracının, stoklanmasının, satış ve pazarlanmasının, ilan, reklam, katalog ve diğer basılı kağıtlarda ve diğer şekillerde kullanmasının durdurulmasını, ve tekrarlarının yasaklanmasını, 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalıların haksız eylemlerinin taraflarınca tespit edildiği 16/05/20103 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davaya konu ürünlerin, etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam gibi tanıtma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelere el konularak imhasını ve hükmün ilanını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından marka başvurusu yapıldığını ve markanın kesinleştiğini, 556 Sayılı KHK'nın 63. maddesi uyarınca, üçüncü kişiler tarafından açılan davalarda, yetkili yer davalının ikametgahı olduğunu, yani müvekkillerinin ikametgahı olan Mersin Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını ve öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve açılan davanın mahiyeti sebebiyle tüzel kişiliğe haiz şirket ile birlikte şirket yetkilisi diğer müvekkili ...'un da davalı olarak gösterilmesinin usule aykırı olduğunu, markanın sahibinin müvekkili şirket olduğunu ve markaya karşı açılan davalarda husumetin sadece müvekkili şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin ... markasının ve logosunun tescili için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, davacının TPE'ye itiraz etmiş ise de, itirazının reddedilerek müvekkili markasının tescil edildiğini, mark...