DAVA : İFLAS (İflasın Açılması & İİK.nun 155.vd.maddeleri) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ..t San. A.Ş'den İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/180 E. 2013/216 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile alacaklı olduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin feshini takiben davacı şirketin alacaklarının tahsilini teminen davalı şirket lehine teminat ipoteği veren dava dışı 3. Kişiler aleyhlerine 14/12/2000 tarihinde İstanbul.... İcra Müdürlüğünün... (Yeni ...) sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, işbu takibe borçlu şirket ve ipotek veren dava dışı 3. Kişilerin itiraz ettiklerini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, bunun üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2517 Esas KARAR NO : 2019/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2016/185 2018/608 DAVA : İFLAS (İflasın Açılması & İİK.nun 155.vd.maddeleri) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ..t San. A.Ş'den İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/180 E. 2013/216 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile alacaklı olduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin feshini takiben davacı şirketin alacaklarının tahsilini teminen davalı şirket lehine teminat ipoteği veren dava dışı 3. Kişiler aleyhlerine 14/12/2000 tarihinde İstanbul.... İcra Müdürlüğünün... (Yeni ...) sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, işbu takibe borçlu şirket ve ipotek veren dava dışı 3. Kişilerin itiraz ettiklerini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, bunun üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/686 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda verilen yetkisizlik kararı ile dosyanın İzmir'e gönderildiğini, yetkili mahkemece verilen (yukarıda belirtilen) kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından açmış bulundukları icra takibinde borçluların ipotekle sorumlu oldukları azami bedeller toplamı olan 425.000,00 TL'yi icra dosyasına yatırdıklarını, ancak nakde dönüştürülen ipotek bedellerinin davalı şirketin kesinleşen ilam ile sabit borcunu ve ferilerine karşılamadığından bakiye alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 1.588.367,19 TL üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığını, davalı şirketin işbu takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, ancak ilamlı alacağın haciz yoluyla tahsil kabiliyeti görülmediğinden bu kez haciz yolu ile takibin İİK'nun 43. Maddesi gereği iflas yoluyla takibe çevrilerek borçlu davalı şirkete aynı alacak için iflas yolu ile ödeme emri gönderildiğini, borçlu davalı, haksız ve kötüniyetli olarak mahkeme kararı ile sabit olan asıl alacak ve faiz alacaklarına itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu belirterek davalı borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu icra takibine ilişkin alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, iflas takibi kapsamında tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi 14/12/2000 tarih itibari ile kesinleşmiş mahkeme kararı gösterilmiş ise de 10 yıllık genel zam...