İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların 08/01/2018 tarih 504.000,00.TL'lik senet düzenleyerek verdiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek, alacağın 300.000,00.TL'lik kısmı için borçluların menkul ve gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/04/2018 tarihli kararı ile, Talebin İ.İ.K'nun 257. maddesi gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulü ile, alacaklının, yukarıda yazılı alacağının ifasının temini için borçlulara ait borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.Knunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRES DOSYA NO: 2018/1822 Esas KARAR NO : 2019/60 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/121 D.iş 2018/120 Karar TARİH : 23/05/2018 DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ:16/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların 08/01/2018 tarih 504.000,00.TL'lik senet düzenleyerek verdiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek, alacağın 300.000,00.TL'lik kısmı için borçluların menkul ve gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/04/2018 tarihli kararı ile, Talebin İ.İ.K'nun 257. maddesi gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulü ile, alacaklının, yukarıda yazılı alacağının ifasının temini için borçlulara ait borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.Knunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze konu senette yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin belirlendiğini, HMK 17. maddesine göre mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisiz mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğinden kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati hacze konu senedin teminat olarak verildiğini, senedin boş olarak verildiğini karşı tarafça kötü niyetli olarak doldurulduğunu, bu nedenle karşı tarafa borçlarının olmadığını, ihtiyati haciz sebeplerinin oluşmadığını, karşı tarafın alacağın varlığı ve haciz sebepleri konusunda yeterli delillerini mahkemeye sunmadığını, eksik delillerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararında da ihtiyati haczin hangi gerekçe ile verildiğinin anlaşılamadığını, senet kefillerine protesto çekilmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/05/2018 tarih 2018/121 D.iş 2018/120 sayılı ek kararında; "Dava; İİK 'nun 265. Maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraz davasıdır. İİK'nun 265. Maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz halleri düzenlenmiştir. İİK'nun 265/1 maddesine göre borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaat ile itiraz edebilir. Tüm dosya kapsamından; muteriz borçlunun ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde yazılı itiraz nedenleri, İİK'nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığından..."gerekçesi ile, İtirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahk...