DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİH: 11/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin motosiklet ve ATV araçların satışını yapan bir firma olduğunu, davalı şirket ile aralarında yüksek cirolu bir ticari alışverişin söz konusu olduğunu, davalı şirkete kesilen birçok faturadan sadece biri olan 07/06/2012 tarihli fatura alacağının bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1828 Esas KARAR NO : 2020/614 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI : 2014/1112 Esas 2018/50 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİH: 11/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin motosiklet ve ATV araçların satışını yapan bir firma olduğunu, davalı şirket ile aralarında yüksek cirolu bir ticari alışverişin söz konusu olduğunu, davalı şirkete kesilen birçok faturadan sadece biri olan 07/06/2012 tarihli fatura alacağının bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının davalı tarafından gönderilen ihtarnameyi aldıktan sonra icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın sattığı motorları davalıya ayıplı gönderdiğini, bazı motorları hiç göndermediğini, garanti belgesi ile uygunluk belgelerini vermediğini, ticari ilişkide asıl borçlunun davacı taraf olduğunu, davacıya birçok çek verdiğini, vadesi gelenlerin tümünün ödendiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili karşı dava dilekçesinde, müvekkili şirketin motosiklet toptancısı olan davacı/karşı davalı ile mal alım bağlantısı yapıp toptan fiyatına alım yapabilmek amacı ile 2011 yılından itibaren 227.395,00 TL tutarında çekleri düzenleyip verdiğini, davacı/karşı davalının 183.446,00 TL tutarında mal verdiğini, davacı/karşı davalının göndermiş olduğu malların tutarı düşüldüğünde 63.797,00 TL alacaklı olduklarını bu nedenle bu tutarın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/01/2018 tarih 2014/1112 Esas 2018/50 Karar sayılı kararında;"Dava, itirazın iptali davası ile alacak şeklinde açılan karşı davadır.Asıl dava bakımından, davalı karşı davacı, motorlarda çeşitli ayıpların bulunduğunu ileri sürmüştür. Aynanın olmaması, garanti ve uygunluk belgelerinin olmaması iddiası açık ayıp olup davalı karşı davacının TTK.nun 25. maddesine göre usulünce ihbar etmesi gerektiği ancak bu türde bir ihtarın olmadığı açıktır. Davacının takibe koyduğu faturaya ilişkin mallarla ilgili teslim olgusu uyuşmazlık dışıdır. Fatura 07/02/2012 tarihli olup, davalının çektiği ihtarname 21/11/2012'dir. Ayıbın gizli ayıp olmadığı, süresinde ihbarın olmadığı kabul olunarak asıl davada faturadan bakiye borç kadar davacının alacak hakkı vardır. Bu gerekçeye göre de iade edildiğine dair teslim ile ilg...