DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Petrol İnşaat Ltd. Şti arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalılar tarafından kefil olarak imzalandığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazının sözleşme hükümleri ve HMK'nun 17.maddesi uyarınca yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin Erdek'te ikamet ettiklerinden Erdek mahkemelerinin yetkili olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5429 Esas KARAR NO : 2019/144 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2017/84 2017/864 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Petrol İnşaat Ltd. Şti arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalılar tarafından kefil olarak imzalandığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazının sözleşme hükümleri ve HMK'nun 17.maddesi uyarınca yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin Erdek'te ikamet ettiklerinden Erdek mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca cevap dilekçesinde ileri sürdükleri diğer nedenlerle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, İİK'nun 50.madddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine dair itirazın ele alınması gerektiği, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede Bursa Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı belirtilmiş ise de, HMK'nun 17.maddesindeki yetki sözleşmesinin ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında düzenlenebileceği, davalıların tacir olmadıkları, bu itibarla HMK'nun 17.maddesinin davalılar yönünden uygulanamayacağı, dolayısıyla yetkili icra dairesinin Erdek icra daireleri olduğu, takibin yapıldığı Bursa İcra Dairelerinin yetkili olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 14.3 maddesinde Bursa İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, asıl borçlunun tacir olduğundan yetki sözleşmesinin tüm tarafları bağlayacağını, TTK'nun 7.maddesindeki teselsül karinesinin bunu gerektirdiğini, Yargıtay 19 HD'nin kararlarının bu yönde olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; toplam 927.213,07 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davalıların ayrıca icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulundukları ve Erdek İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdükleri görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4 maddesinde Bursa Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yanı sıra sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul İcra Dairelerinin ayrı ayrı yetkili olduğu, bu mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınmasının kanunen yetkili kılınmış olan mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi...