DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton sattığını, bu nedenle takip tarihi itibariyle 17.013,84 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddia ve beyanları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen 17/07/2013 tarihli, 401089 numaralı, 6.230,40 TL bedelli fatura hariç diğer faturalar ve bu faturalara ait olduğu iddia edilen irsaliyelerin müvekkili defterlerinde mevcut olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2752 Esas KARAR NO : 2019/2401 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2014/829 2017/135 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton sattığını, bu nedenle takip tarihi itibariyle 17.013,84 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddia ve beyanları kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen 17/07/2013 tarihli, 401089 numaralı, 6.230,40 TL bedelli fatura hariç diğer faturalar ve bu faturalara ait olduğu iddia edilen irsaliyelerin müvekkili defterlerinde mevcut olmadığını, bahsi geçen faturanın da kayıtlı olmasına rağmen malın teslim alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; takip ve dava konusu 5 adet fatura olduğu, bu faturalardan 17/07/2013 tarihli, 401089 numaralı, 6.230,40 TL bedelli faturanın cevap dilekçesinde davalı tarafından kabul edildiği, 28/06/2013 tarihli, ... numaralı 4.187,82 TL bedelli fatura ile 12/07/2013 tarihli, ... numaralı 460,20 TL bedelli faturalara ilişkin irsaliyelerde teslim alanın ... olduğu, bu kişinin SGK İl Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda; davalı çalışanı olduğu, 16/07/2013 tarihli ... numaralı 4.779,00 TL bedelli faturaya ilişkin irsaliyelerden ise .... ve ... numaralı sevk irsaliyeleri içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği, 24/07/2013 tarihli ... numaralı 3.819,66 TL bedelli fatura yönünden ise düzenlenen ... ve ... numaralı sevk irsaliyelerindeki teslim alan imzasının davalı çalışanı ...'a ait olduğu, diğer sevk irsaliyeleri olan ... ve ... nolu sevk irsalileyerindeki imzaanın ise yapılan incelemesinden davalı şirket çalışanı ... ait olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 14.004,84 TL asıl alacak üzerinden iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; bilirkişi incelemesinde müvekkilinin davalıdan 17.013,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemenin kısmi red kararının doğru olmadığını, kısmi red kararının hatalı olduğunu, davalı şirketin 2013 yılında müvekkili şirketten toplam 40.010,26 TL'lik hazır beton satın aldığını, davalının 2013 yılında hazır beton aldıysam da bedelini 2013 yılı kayıtlarındaki 39.370,00 TL'lik çeklerle ödedim şeklindeki savunması ile müvekkilinin 20...