Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 15/11/2011 tarihli sözleşmeye göre davalı tarafın sözleşmede yazılı ürünleri üretip müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin ise sözleşmede belirtilen bedeli ödemeyi üstlendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak ürünleri imal edip müvekkili şirkete teslim etmesi ve bunun üzerine müvekkili şirketin de bu ürünleri davalı tarafa iade etmesine rağmen davacı şirket tarafından davalı tarafa ödenen 20,000,00-TL'nin iade edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1017 KARAR NO : 2018/1240 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2015/931 Esas, 2017/508 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 15/11/2011 tarihli sözleşmeye göre davalı tarafın sözleşmede yazılı ürünleri üretip müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin ise sözleşmede belirtilen bedeli ödemeyi üstlendiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak ürünleri imal edip müvekkili şirkete teslim etmesi ve bunun üzerine müvekkili şirketin de bu ürünleri davalı tarafa iade etmesine rağmen davacı şirket tarafından davalı tarafa ödenen 20,000,00-TL'nin iade edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ettiğini, 15/11/2011 tarihli sözleşmeye göre üretmesi gereken makine ve doğru ürünleri teslim etmeyen davalıya teslim ettiği ürünlerin müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, iade faturası kesildiğini, buna karşı müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödenen 20.000,00-TL'nin müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme dosyaya ibraz edilmiş olup, sözleşme ve davacı tarafından ödenen 20.000,00-TL her iki tarafın kabulündedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava ve sözleşme konusu makineyi sözleşme süresi içerisinde üreterek tamamladığını, davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın teslim aldığı makineyi iade etmediğini, akdedilen 15/11/2015 tarihli sözleşmeden dolayı müvekkilinin davacı firmaya yaparak teslim ettiği makinenin müvekkiline iade edildiği iddiasının ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sözleşme konusu makineyi davalıya iade ettiğine ilişkin bir iddiası bulunmadığını, sözleşme konusu makinenin davacı şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, davalı tarafın malı teslim etmediği gibi, yapılan ödemeyi de iade etmediğini beyan etmiştir. Ayrıca davacı vekili 23/02/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında; "Her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 15/11/2011 tarihli sözleşme kapsamında davalının sözleşmeye aykırı mal imal ettiğini, bize teslim ettiğini ve bizimde bu malı iade ettiğimizi ve davalıya ödenen avans bedeli olan 20.000 TL nin bize iade edilmemesi nedeni ile icra takibine giriştiğimizi karışık olarak ifade etmiş isek de; cevaba cevap dilekçesind...