Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı firmanın Gölcük ihsaniye çiftlik mahallesinde bulunan fabrikasına "Yangın söndürme, mekanik tesisat ve montaj işini, malzemeli olarak yapım işini" üstlendiğini, bu sistem ve projenin davalı şirkete 09/12/2015 tarihinde eksiksiz olarak teslim edilerek sistemin devreye sokulduğunu, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete yapılan iş için 09/12/2015 tarihli 005577 sıra nolu KDV dahil 50.000,00-TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı şirketin fatura düzenlenmesinden sonra müvekkili firmaya her hangi bir ödemede bulunmadığını ve alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1053 KARAR NO : 2018/1290 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2016/480 Esas, 2017/299 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı firmanın Gölcük ihsaniye çiftlik mahallesinde bulunan fabrikasına "Yangın söndürme, mekanik tesisat ve montaj işini, malzemeli olarak yapım işini" üstlendiğini, bu sistem ve projenin davalı şirkete 09/12/2015 tarihinde eksiksiz olarak teslim edilerek sistemin devreye sokulduğunu, müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete yapılan iş için 09/12/2015 tarihli 005577 sıra nolu KDV dahil 50.000,00-TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı şirketin fatura düzenlenmesinden sonra müvekkili firmaya her hangi bir ödemede bulunmadığını ve alacağın tahsili amacıyla Gölcük İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, borçlu tarafın itiraz dilekçesi ekinde .. . tarafından keşide edilmiş 18/02/2016 tarihli... Bankası A.Ş. Gölcük şubesine ait 50.000,00-TL bedelli çek ile dava konusu alacağın ortadan kalktığını savunduğunu, ayrıca çek örneğinin altında yer alan "Elden teslim aldım .. ." imzası bulunduğunu, çekin keşidecisi ile hamilleri ve keşide tarihi itibariyle müvekkili firmanın alacağının tahsil edilmiş olması gibi bir durumun olmadığını, şirket yetkilisi olduğunu iddia edilen ...'in müvekkili şirket ile bağı bulunmadığını, bahse konu çekte davalı tarafın herhangi bir şekilde adı geçmediğini ve ayrıca herhangi bir şekilde tahsilat makbuzu ve ödeme makbuzu ibraz etmediklerini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesine ekli takibin ve davanın dayanağı fatura incelendiğinde, açıklama olarak "Yangın söndürme, mekanik tesisat ve montaj işinin, malzemeli olarak yapım işi" olduğu görülmüştür. Davalı borçlunun takip dosyasında itiraz dilekçesinde eklediği 50.000,00-TL bedelli 18/02/2016 tarihli çek incelendiğinde keşidecinin ..., lehtarın davacı şirket olduğu, çekin ön yüzünde alt bölümde "elden teslim aldım" şeklinde ...in isim ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ... Bankası A.Ş. Gölcük şubesine ait 50.000,00-TL bedelli 18/02/2016 keşide tarihli çek fotokopisi incelendiğinde, karşılıksız çıktığı, ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Dosyaya davalı tarafça ibraz edilen ödeme belgeleri incelendiğinde, banka dekontları üzerinde belirtilen çekin ödeme için verildiği iddia olunan çek bilgileriyle örtüşmediği, yine 18/11/2015 tarihli tahsilat makbuzunun da çekin keşide tarihinden önce olduğu görülmüştür. Ya...