Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kutu doldurma makinası imalatını konu alan teklif-kabul şeklindeki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan mutabakat mektubu ve cari hesap alacağına dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair davanın kısmen kabulü kararına karşı davalı şirket vekili süresinde ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1084 KARAR NO : 2018/1306 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/444 Esas, 2017/649 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kutu doldurma makinası imalatını konu alan teklif-kabul şeklindeki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan mutabakat mektubu ve cari hesap alacağına dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair davanın kısmen kabulü kararına karşı davalı şirket vekili süresinde ve usulünce istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı taraf, davalı taraf ile teklif- kabul şeklinde yapılan sözleşme uyarınca sözleşmeye konu 1 adet kutu doldurma makinesini sözleşmeye uygun şekilde ve süresinde imal edip teslim ettiklerini, davalı tarafın da kabulünde olan 26/12/2014 tarihli mutabakatla davalı borcunun 25.745,14-TL olarak belirlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı taraf, imalatın ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, sözleşmeye konu makinenin hiç bir şekilde çalışmadığını, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödemezlik definde bulunduklarını, işlemiş faiz ve oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmeye konu makine imalatının sözleşmeye uygun olarak imal edilip teslim edildiği, takip konusu 25.745,14-TL bakiye asıl alacak bedelinin davalı tarafından 26/12/2014 tarihli mutabakatla kabul edildiği belirtilerek davanın asıl alacak yönünden kabulü, işlemiş faiz talebinin reddi, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına dair verilen hüküm davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, işin ayıplı olduğunu, süresinde ayıp ihbarının yapıldığını, sözleşme konusu makinenin hala çalışmadığını, kabule dayanak 26/12/2014 tarihli mutabakatta ve 20/06/2013 tarihli servis formunda müvekkilinin kaşe ve imzasının bulunmadığını, davacı lehine hükmedilen icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını, dava kısmen kabul edildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, diğer tanıkların ...