Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kumaş imalatını konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, 14.310,00-TL alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici taraf, sözleşme konusu kumaşların anlaşmaya uygun olarak üretilip belirlenen şekil ve zamanda davalı iş sahibine teslim edildiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1090 KARAR NO : 2018/1307 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2014/638 Esas, 2016/1022 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kumaş imalatını konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, 14.310,00-TL alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici taraf, sözleşme konusu kumaşların anlaşmaya uygun olarak üretilip belirlenen şekil ve zamanda davalı iş sahibine teslim edildiğini belirterek 18.237,01 TL iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı iş sahibi taraf, bazı ürünlerin ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarının yapıldığını, iş bedeine karşılık 3.927,01 TL 'nin ortalama vadeye göre ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak sözleşmeye ve davaya konu kumaşların davalı tarafın onay verdiği numuneye uygun olarak üretilip teslim edildiği, taraf ticari defterlerine göre davacının 14.310 TL alacaklı olduğunu belirtilerek 14.310,00 TL nin kabulüne, fazla istemin reddine, davanın kısmen kabulüne göre de davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama gidderinin de kabul/ red oranına gre taraflara paylaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf talebinde özetle; davalı tarafından davadan sonra kısmi ödeme yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı lehine vekalet ücretinin hatalı olarak hükmedildiğini belirterek hüküm fıkrasında davalı lehine hükmedilen avukatlık ücreti olan 1.800,00 TL nin hükümden çıkartılarak kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde özetle; dava konusu kumaşların dikimi sırasında "desen kayması" nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının davacı tarafa derhal bildirildiğini, talep konusu 18.237,01 TL lik borcun 14.130,00 TL lik kısmını kabul etmediklerini, bakiye 3.927,01 TL lik kısmın ise vadesinde ödendiğini, davacı taraf alacağı takip yaparak talep ettiği halde, itirazın iptali davası yerine bu alacak davasını açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın istinafı açısından somut olaya bakıldığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşme ve davaya konu kumaşların ayıplı...