6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava kooperatif genel kurul kararlarının iptali davasıdır. Davacı vekilince davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul Toplantısının 6, 8, ve 9 nolu kararlarının iptalini ve tedbiren yürütülmesinin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece 13/04/2018 tarihli ara kararla davacıların tedbire yönelik talebin kabulü ile davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 8 ve 9 nolu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verildiği, davacı vekilince bu karara süresinde itiraz edildiği ve mahkemece davacının tedbir kararına yönelik itirazının reddine dair 17/05/2018 tarihinde karar verildiği, tedbire itirazın reddine yönelik bu mahkeme kararının da davacı tarafça 02/07/2018 havale tarihli ve süresinde sunulan...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2010 Esas KARAR NO : 2018/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 (Ara karar) NUMARASI : 2017/630 Esas DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava kooperatif genel kurul kararlarının iptali davasıdır. Davacı vekilince davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul Toplantısının 6, 8, ve 9 nolu kararlarının iptalini ve tedbiren yürütülmesinin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece 13/04/2018 tarihli ara kararla davacıların tedbire yönelik talebin kabulü ile davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 8 ve 9 nolu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verildiği, davacı vekilince bu karara süresinde itiraz edildiği ve mahkemece davacının tedbir kararına yönelik itirazının reddine dair 17/05/2018 tarihinde karar verildiği, tedbire itirazın reddine yönelik bu mahkeme kararının da davacı tarafça 02/07/2018 havale tarihli ve süresinde sunulan istinaf dilekçesi ile istinaf edildiği görülmektedir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu genel kurulu kararı gereğince davacı haklarının zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığını, tam tersine içerisinde davacı dört ortağın da bulunduğu bine yakın kooperatif ortağına ait olan ve tamamlanarak kullanıma hazır hale getirilen yeni iş yerlerinin dağıtımını engellemesi nedeni ile oluşan zararlarının telafi imkanının bulunmadığını, bu tedbir kararı ile bin tane kooperatif üyesinin mülkiyet hakkının istifadesinin engellenmiş olduğunu, tedbir kararı ile Anayasanın 13. Maddesinde belirtilen ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki çekişme ve orantılı bulunmayan hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür. Mahkemece tedbir talebine yönelik ara kararı gerekçesinde. genel kurulda alınan 8 ve 9 nolu kararlarının uygulanmasının davacılar yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale getireceği, ilgili kararların bu aşamada uygulanmasının ileride ve telafisi imkansız zararlara yol açabileceği, sebepleri ortaya konulmuştur. 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ve hak- kında yürütmenin durdurulması kararı verilen 8. Madde, " Kooperatifteki işyerlerinin 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu esaslarına göre, şerefiye payları dahil, arsa paylarının belirlenmesi gerektiğinin açıklandığı, 3. Ayrı gayrimenkul firmasından rapor alındığı, bunlardan birinin veya üçünün ortalamasının esas alınabileceğini belirttiği Her üç raporun ortalamasının oylamaya sunulduğu, 5 red oyuna karşılık 386 kabul oyu alarak oy çokluğuyla kabul edildi. " 9. Maddesi ise " Gündemin 8. Maddesinde, arsa paylarının belirlenme yönteminin kararl...