DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin markasının tanınmış ... markası olduğunu, müvekkilinin ayakkabılarının taklidinin yapıldığı yönündeki piyasadan gelen şikayetler üzerine davalıya ait ayakkabılardan numuneler alındığını, numunelerin incelenmesinde davalı ürünlerinin müvekkili tasarımlarının birebir aynısı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattıkları genel izlenim arasında belirli bir farklılığın bulunmadığı , bu mamullerin taklit olarak adlandırılabileceğini, müvekkilinin yıllarca emek ,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/21 Esas KARAR NO : 2019/112 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2018/382 E., DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin markasının tanınmış ... markası olduğunu, müvekkilinin ayakkabılarının taklidinin yapıldığı yönündeki piyasadan gelen şikayetler üzerine davalıya ait ayakkabılardan numuneler alındığını, numunelerin incelenmesinde davalı ürünlerinin müvekkili tasarımlarının birebir aynısı olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattıkları genel izlenim arasında belirli bir farklılığın bulunmadığı , bu mamullerin taklit olarak adlandırılabileceğini, müvekkilinin yıllarca emek , ar-ge ve reklam harcamaları sonucunda oluşturduğu marka ve modelinin taklit edilmesi nedeniyle yüzbinlerce liralık zarara uğramış olup iş bu ürünlerin imalat ve satışlarının halen devam etmesi nedeniyle bu zararın giderek büyümesini engellemek adına iş bu malların toplatılması, üretiminin ve reklamlarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1. FSHHM'nin 07/09/2018 günlü ara kararıyla; "İhtiyati tedbir talep eden yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakti ve yahut kati ve süresiz banka teminat mektubunun bir haftalık süresinde sunulması halinde kabulü ile davacı tarafa ait ... tescil numaralı ürünlerini taklit niteliğindeki davalı ürünlerinin bulundukları yerlerden toplatılmasına,bu ürünleri içerir her türlü katalogların toplatılmasına, ihtiyati tedbir olarak yeddiemine teslimine, ilgi ürünlerin satışının üretiminin durdurulmasına, satış önlenmesine, her türlü televizyon reklamının yayının durdurulmasına, gazete ve billboard gibi görsel her türlü reklam aracının durdurulmasına" karar verildiği görülmüştür. Davalı-karşı davacı vekilinin karşı dava olarak; davacı adına tescilli ... ve ... tasarım tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını beyanla hükümsüzlük davası açtığı, müvekkiline ait ürünler ile davalı tasarımlarının benzer olmadığını beyan ettiği ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı-karşı davalı vekilinin, tasarıma tecavüz iddiasını ispat yönünden ve davalı- karşı davacı vekilinin hükümsüzlük ve tasarıma tecavüz bulunmadığını ispat yönünden uzman görüşler sundukları, dosyada asıl ve karşı dava yönünden henüz rapor alınmadığı görülmüştür. Bakırköy 1. FSHHM'nin davalı-karşı davacının itirazı üzerine, duruşmalı inceleme yaptığı ve 13/11/2018 tarihli kararı ile; da...