DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından yazılım ürünü olan Miopro Acente Ofis İçi Uygulaması ürününün kullanımının müvekkili tarafından davalıya sağlandığını, davalının ise her ay sonunda kesilen hizmet bedeli faturalarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iş akışını hızlandırmak için davacı ile anlaşarak yazılımını kullanmaya başladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5147 Esas KARAR NO : 2019/95 MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2016/601 2016/698 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından yazılım ürünü olan Miopro Acente Ofis İçi Uygulaması ürününün kullanımının müvekkili tarafından davalıya sağlandığını, davalının ise her ay sonunda kesilen hizmet bedeli faturalarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iş akışını hızlandırmak için davacı ile anlaşarak yazılımını kullanmaya başladığını, ancak davacının sözleşmede yer alan ve taahhüt ettiği hizmetleri sunamadığını, müvekkilinin iş akışını yavaşlattığını, durum davacıya bildirilmiş ise de herhangi bir düzeltme yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yazılım programı kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın konusunun müvekkilinin geliştirdiği yazılım programının davalı tarafça kullanımından kaynaklı kullanım bedeline ilişkin fatura bedellerinden kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, kaldı ki faturaların da hizmet bedeli adı altında düzenlendiğini, faturalarda kira bedeli tanımının bulunmadığını, müvekkilince sunulan fiyat teklifinin davalı tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin yazılım programının davalı şirketin bilgisayarlarına kurulumunu sağlayarak davalının kullanımına tahsis ettiğini, programın kiralanması söz konusu olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 18/02/2016 tarihinde toplam 9.826,30 TL alacak için cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takip dosyasında ayrıca davacı tarafından davalıya düzenlenmiş hizmet bedeli konulu faturaların yer aldığı görülmüştür. Dava dosyası içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilen 21/07/2014 tarihli fiyat teklifi başlıklı yazı bulunduğu, söz konusu yazı içeriğinde davacının Miopro Acente Ofis İçi Uygulaması ile ilgili fiyat teklifi sunduğu, söz konusu teklif altında davalı adına ... isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, cari hesap kaynak gösterilmek suretiyle alacağın tahsili için başlatıl...