DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde ...tescil numarasıyla ... markasının sahibi olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve ... markasını 01/05/2013 tarih ve 2013/40068 numaralı başvurusu ile TPE'ye tescil ettirmek için başvurduğunu, başvurunun yayınlanmasını müteakip müvekkilince yayına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, red kararı üzerine tekrar itiraz yoluna başvurduklarını, bu itirazın da 23/12/2014 tarihli YİDK kararı ile reddedildiğini, davalının markasının müvekkiline ait markayla iltibasa yol açabilecek şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4549 Esas KARAR NO : 2018/2510 MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 NUMARASI : 2017/13 2017/71 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde ...tescil numarasıyla ... markasının sahibi olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve ... markasını 01/05/2013 tarih ve 2013/40068 numaralı başvurusu ile TPE'ye tescil ettirmek için başvurduğunu, başvurunun yayınlanmasını müteakip müvekkilince yayına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, red kararı üzerine tekrar itiraz yoluna başvurduklarını, bu itirazın da 23/12/2014 tarihli YİDK kararı ile reddedildiğini, davalının markasının müvekkiline ait markayla iltibasa yol açabilecek şekilde kullanıldığını belirterek davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 17/01/2017 tarihinde marka hakkından vazgeçtiğini, yasa gereği marka siciline kayıt tarihi itibariyle vazgeçmenin hüküm doğurduğunu, davanın ise 19/01/2017 tarihinde açıldığını, bu nedenle davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, yine 556 Sayılı KHK'nun 63/3.maddesinde öngörülen kural gereği müvekkilinin ikametgahı İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının 2013/40068 başvuru numaralı ve 01/05/2013 koruma tarihli markası ile ilgili 17/01/2017 tarihli marka hakkından vazgeçme beyanı ile geri çekildiği, vazgeçme beyanının 07/02/2017 tarihinde sicile yansıtıldığı, dava tarihinde ve vazgeçme tarihinde yürürlükte bulunan 6769 Sayılı SMK'nun 23/3 maddesi uyarınca bu vazgeçmenin sicile tescil tarihi olan 07/02/2017 tarihinde ve davadan sonra hüküm doğuracağından, davacının dava tarihinde haklı olduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; 6769 Sayılı Kanunun 28/3 maddesi uyarınca bültende yayınlanan ya da kararda belirtildiği üzere sicile yansıyan tarihte değil, vazgeçmenin sicile kayıt edildiği tarihte hüküm doğurduğunu, zira markadan vazgeçme talebinin kurumun kabulüne bağlı olmayıp, tek taraflı irade beyanıyla mutlak sonuç doğuran bir irade açıklaması olduğunu, davacının, dava açmadan önce markanın son durumunu araştırmadığını, dolayısıyla ihmali bulunduğunu, müvekkilinin markadan vazgeçmesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermediğini, ayrıca SMK'nun 156/5 maddesi uyarınca 3.kişiler tarafından sınai mülkiyet h...