İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili, keşidecisi dava dışı .... Ltd. Şti olan 31/07/2015 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin lehdar şirket yetkilisi ... tarafından müvekkilinin alacağına karşılık ciro edilerek 29/04/2015 tarihinde müvekkiline tutanak karşılığında teslim edildiğini, ancak 02/05/2015 tarihinde çekin müvekkili uhdesinde bulunduğu sırada çalındığını, müvekkilinin şikayeti üzerine ceza soruşturması başlatıldığını, ayrıca çekin zayii nedeniyle iptali talebiyle dava açıldığını, bu dava devam ederken dava konusu çekin davalı şirket tarafından mahkemeye ibraz edildiğini ve mahkemece müvekkiline istirdat davası açması için süre verildiğini, davalının çeki güvenilirliğini araştırmadan aldığını, gerekli özeni göstermediğini ve basiretli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/270 KARAR NO : 2018/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2017 NUMARASI : 2015/911 E.-2017/887 K. DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili, keşidecisi dava dışı .... Ltd. Şti olan 31/07/2015 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin lehdar şirket yetkilisi ... tarafından müvekkilinin alacağına karşılık ciro edilerek 29/04/2015 tarihinde müvekkiline tutanak karşılığında teslim edildiğini, ancak 02/05/2015 tarihinde çekin müvekkili uhdesinde bulunduğu sırada çalındığını, müvekkilinin şikayeti üzerine ceza soruşturması başlatıldığını, ayrıca çekin zayii nedeniyle iptali talebiyle dava açıldığını, bu dava devam ederken dava konusu çekin davalı şirket tarafından mahkemeye ibraz edildiğini ve mahkemece müvekkiline istirdat davası açması için süre verildiğini, davalının çeki güvenilirliğini araştırmadan aldığını, gerekli özeni göstermediğini ve basiretli davranmadığını, dolayısıyla çeki iktisap ederken kötüniyetli bir şekilde hareket ettiğinin ve ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini ileri sürerek dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, zira çekin dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından müvekkilinin alacağının bir kısmına karşılık verildiğini, müvekkilinin ise çeki kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak dava dışı bankaya verdiğini, ancak banka tarafından tahsil için ibraz edildiğinde ödeme yasağı kararının öğrenildiğini, müvekkilinin çekin davacı elinden rızası hilafına çıktığını bilebilecek durumda olmadığını, kaldı ki davacının çekin meşru hamili olduğuna ve çekin çalındığına ilişkin soyut beyanı dışında geçerli bir delil de sunmadığını, ceza soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ispat yükü kendisinde olan davacının, davalının dava konusu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını bilebilecek durumda olduğu ve iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karara karşı süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Bilirkişi raporu ile davalarının sübuta erdiğini, zira davalının... Giyim firmasından aldığı dava konusu çek de dahil tüm çeklerin karşılıksız çıkmış olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davalının çeki gerekli araştrrmayı yapmadan aldığının ortaya çıktığını, davalının basiretli davranmadığını ve gerekli özeni...