Asıl davanın reddine ;karşı davanın kabulune ilişkin hükmün davacı-karşı davalı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor,dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili;davalı ortaklık adına servis işi yerine getirilmesine ilişkin anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre davalı ortaklık taşıma işi ile ilgili bir iş aldığında, kendi servislerinin yetmediği yerde aracı olan kişileri ücret karşılığından kiraladığını ve iş sonunda fatura karşılığında ücret verdiğini,servis işine ait 30/03/2014 tarihli faturanın ödenmediğini, İst.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı - karşı davacı...ltd.şti. vekili;davalı ...Ltd. Şti ve ...Tic. A.Ş. ile iş ortaklığının son bulduğunu, davanın ... Oto. Tic. A.Ş'ye ihbarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/179 KARAR NO : 2018/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2015/813 Esas 2017/214 Karar DAVA : İtirazın İptali -Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2018 (16/10/2018 yazım tarihli ) Asıl davanın reddine ;karşı davanın kabulune ilişkin hükmün davacı-karşı davalı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor,dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili;davalı ortaklık adına servis işi yerine getirilmesine ilişkin anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre davalı ortaklık taşıma işi ile ilgili bir iş aldığında, kendi servislerinin yetmediği yerde aracı olan kişileri ücret karşılığından kiraladığını ve iş sonunda fatura karşılığında ücret verdiğini,servis işine ait 30/03/2014 tarihli faturanın ödenmediğini, İst.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı - karşı davacı...ltd.şti. vekili;davalı ...Ltd. Şti ve ...Tic. A.Ş. ile iş ortaklığının son bulduğunu, davanın ... Oto. Tic. A.Ş'ye ihbarı gerektiğini, davacı - karşı davalının 13/03/2014 tarihli iş bırakma formu ile işi bırakmayı talep ederek 30/04/2014 tarihine kadar da çalışmayı ve müşteri şikayetine sebep olması durumunda 3.000-TL cezai şartı ve davalı- karşı davacının uğrayacağı her türlü zararı karşılayacağını taahhüt ettiğini, davacının 21/04/2014 tarihli sabah servisine gitmeyerek iş sözleşmesine aykırı davrandığını,Tübitak tarafından davalı - karşı davacı firmaya 3.586,37-TL idari para cezası kesildiğini,idari para cezasının davacı - karşı davalının hakedişinden kesildiğini, bu nedenle davacının alacağının bulunmadığını, asıl davanın reddini, müvekkili lehine 3.000-TL'si cezai şartın davacı - karşı davalıdan alınarak ödenmesine,iş ortaklığının zararlarına karşılık mahsup etmiş olduğu 3.586,37-TL'lik mahsubun geçerliliği yönünde hüküm kurulmasına,aksi halde bu bedelin davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,sözleşme gereği davacı şirketin davalı... ile anlaştığı buna göre davacı - karşı davalı tarafın 30/04/2014 tarihine kadar çalışmayı taahhüt ettiği, 21/04/2014 tarihinde sabah servisine gelmediği bu nedenle ... ile sözleşme imzalayan Tübitak tarafından ... aleyhine 3.586,37-TL ceza uygulandığı, bu cezanın davacı - karşı davalının eylemi neticesinde gerçekleştiğinden davalı - karşı davacının bu husustaki takas mahsup talebi kabul edilerek ceza olarak ödenen 3.586,37-TL'nin davacının faturaya dayalı alacağı olan 3.568,32-TL'ye takas- mahsubuna,cezai şart talebinin de kabulü ile 3.000-TL cezai şartın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin davalı ş...