DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ Davacı vekili, müvekkillerinin marka hakkı sahibi olduğu ... ilk olarak 1984 yılında .... adıyla kurulmuş olup, çorap ve iç çamaşırı alanlarında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının müvekkiline ait tescilli markayı, ürün ambalaj görsellerini ve barkodları birebir aynısını taklit etmek suretiyle ürün satışı yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, haksız rekabete konu ürünlerin tedbiren toplatılmasına ve imhasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/107 KARAR NO : 2018/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2017/171- 2017/875 E.K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ Davacı vekili, müvekkillerinin marka hakkı sahibi olduğu ... ilk olarak 1984 yılında .... adıyla kurulmuş olup, çorap ve iç çamaşırı alanlarında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının müvekkiline ait tescilli markayı, ürün ambalaj görsellerini ve barkodları birebir aynısını taklit etmek suretiyle ürün satışı yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, haksız rekabete konu ürünlerin tedbiren toplatılmasına ve imhasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacılara ait markanın benzerinin taklit edilerek kullanıldığını bilmediğini, davacıların keşfen yaptıkları tespit üzerine bu durumdan haberdar olunduğunu, satın alınan ürünlerin iade edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılara ait davaya konu markaların Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerine at tescilli markayı, ambalaj ve barkodları birebir taklit ettiğini, böylece tüketicileri yanıltarak haksız rekabete yol açtığını, görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Davacılar, adlarına tescilli marka, ambalaj ve barkodların birebir aynısının taklit edilerek ürün satışı yapıldığını iddia ederek haksız rekabetin menine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Dosyaya sunulan Türk Patent Enstitüsü tarafından düzenlenen belgeye göre ''...'' markasının davacılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı S...