Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin gemilerinde yapılan işlerin bedeli ile oluşan vade farkı nedeniyle alacaklı olduğunu, hakedişlerin detaylı çözümünde belirtilen işlerin tamamının 13/10/2014 tarihli iş teslim formunda belirtildiği şekilde iş/hizmet olarak davalıya teslim edildiğini, davalı/borçludan 13/10/2014 tarih ve 59.790,60 TL bedelli ... nolu. 30/04/2015 tarih ve 13.059,06 TL bedelli ... nolu 30/04/2015 tarih ve 17.700,00 TL bedelli ... nolu faturalardan kaynaklı alacakları olduğunu, bu faturaların dayanağının davalı yetkilisi tarafından imzalanan ekli hakkedişlerde görüldüğünü, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2325 KARAR NO: 2021/80 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI : 2015/636 Esas, 2018/150 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin gemilerinde yapılan işlerin bedeli ile oluşan vade farkı nedeniyle alacaklı olduğunu, hakedişlerin detaylı çözümünde belirtilen işlerin tamamının 13/10/2014 tarihli iş teslim formunda belirtildiği şekilde iş/hizmet olarak davalıya teslim edildiğini, davalı/borçludan 13/10/2014 tarih ve 59.790,60 TL bedelli ... nolu. 30/04/2015 tarih ve 13.059,06 TL bedelli ... nolu 30/04/2015 tarih ve 17.700,00 TL bedelli ... nolu faturalardan kaynaklı alacakları olduğunu, bu faturaların dayanağının davalı yetkilisi tarafından imzalanan ekli hakkedişlerde görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından Kartal .... Noterliğinin 21/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye alacağının istendiğini, davalının Beşiktaş .... Noterliğinin 27/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu cevabın ihtarnamesi ile ödemeyi reddettiğini, davalı/borçlu ile e-posta ortamı üzerinden yapılan yazışmada davalı mail kayıtlarında borcu kabul ederek en kısa sürede ödeyeceğine dair beyanda bulunmasına rağmen borcun ödemediğini; borcun süresinde ödemediğinden faturalardaki vade farkı kurallarına göre ve TTK 1530/7 ve diğer fıkraları gereği %8 fazlası eklenmek sureti ile vade farkı hesaplandığını ve davalı ile de mutabık kalınma sureti ile 30/04/2015 tarih ve ... nolu 15.000,00 TL +2.700,00 TL KDV olmak üzere 17.700.00 TL'lik fatura kesildiğini; takip talebinde sadece takip sonrası için faiz hesaplanmış olduğunu, borçlunun, takibe dayanarak evraklara, evraklardaki imzalarına açıkça itiraz etmediğini ve müvekkiline borçlu olduğundan, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve HMK 329/2 maddesi gereği kötü niyetli takibe itiraz eden borçlunun ayrıca 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin acente olarak hareket ettiğini, husumet ehliyetinin bulunmadığını; davacının mahkemeye sunduğu delillerin hukuka aykırı olduğunu, resmiyeti ve geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan BA/BS formlarının ilgili makamlardan alınması gerekli olduğu halde ilgili kurumlardan alınmayıp sadece davacı tarafın kaşesi bulunup mü...