Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 3 adet villanın kış bahçesi yapım işini konu alan 19/02/2014 tarihli KDV hariç 90.000,00 TL bedelli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işlerin çoğunu bitirmiş olmasına rağmen davalının ücret ödememek için müvekkilinin işi bitirmesini engellediğini, şöyle ki işe başlandıktan sonra davalının sözleşme dışı ilave iş talebinde bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2318 KARAR NO: 2021/1174 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2017/1136 Esas, 2018/682 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 3 adet villanın kış bahçesi yapım işini konu alan 19/02/2014 tarihli KDV hariç 90.000,00 TL bedelli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işlerin çoğunu bitirmiş olmasına rağmen davalının ücret ödememek için müvekkilinin işi bitirmesini engellediğini, şöyle ki işe başlandıktan sonra davalının sözleşme dışı ilave iş talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu işler için ayrı bir sözleşme yapılması talebinde bulunması ve eposta ile sözleşmeyi göndermesi üzerine davalının müvekkilini aradan çıkararak gizlice müvekkilinin taşeronu ile anlaştığını ve bu işlere öncelik verildiğini ayrıca davalının bir kısım ekstra talebinin aradaki ilişkinin zarar görmemesi adına kabul edildiğini, davalının işin yapılması esnasında müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin buna rağmen işinin büyük çoğunluğunu davalının istediği sürede bitirdiğini, ancak müvekkili işi bitirmek üzere iken iş alanına alınmadığını, taraflar arasında iş bedelinde uyuşmazlık bulunduğunu, davalının işten el çektirdiği tarih itibariyle yapılan işin oranının tespiti gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TLnin ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmede iş süresi olarak kararlaştırılan 20 günlük sürenin dolmasından aylar sonra müvekkiline ihtarname keşide ederek inşaat alanına giremediğini ileri sürdüğünü ve haksız talepte bulunduğunu, davacının alacağı bulunmadığı gibi, geç teslim, eksik teslim ve fazla yapılan ödemeler nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı tarafça sözleşme bedelinin ihtarnamede fazla belirtildiğini, davacının bir kısım işleri yarım bıraktığını ve kalan işlerin başkasına tamamlattırdığını, davacının yaptığı bir kısım işin ise ayıplı olduğunu, bu konuda eposta yazışmalarının bulunduğunu, davacının yaptığı işe ilişkin tasdikli projesi ve belediyeden alınan ruhsatının bulunmadığını, davacının faturasını dahi kesmediği bir bedel için alacak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucu 19/02/2014 tarihli sözl...