DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının farklı tarihlerde müvekkilden bir takım havuz maddeleri ile kimyasalları satın aldığını, buna karşın davalının cari hesaptan kaynaklı alacağını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilin davacıdan aldığı ürünlere karşılık ödeme yaparak malzeme temininde bulunduğunu, eksik gelen malzemelerin davacıya defalarca iletildiğini, müvekkiline gönderilmeyen ürünlere ait faturaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2138 KARAR NO: 2021/1980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2018/242 Esas - 2021/415 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının farklı tarihlerde müvekkilden bir takım havuz maddeleri ile kimyasalları satın aldığını, buna karşın davalının cari hesaptan kaynaklı alacağını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilin davacıdan aldığı ürünlere karşılık ödeme yaparak malzeme temininde bulunduğunu, eksik gelen malzemelerin davacıya defalarca iletildiğini, müvekkiline gönderilmeyen ürünlere ait faturaların düzenlendiğini, anılan nedenlerle davanın reddini ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun tutulduğunu , davacının toplamda 190.793,24-TL tutarlı fatura düzenlediğini, 2014 yılında 39.217,30-TL tutarlı faturaların BA formunda kayıtlı bulunduğu, 2015-2016 yıllarında toplamda KDV dahil 147.359,09-TL tutarlı faturaların davalı nezdinde kayıtlı bulunduğunu,yasal sürede faturalara itiraz edilmediğini,takip tarihi olan 14/09/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.780,44-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının faturaları alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçtiği ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı tarafa verilen kesin sürede dosyaya sunulmayan faturaların 07/12/2020 tarihli raporda bilirkişi talebi üzerine dosyaya eklendiğini ve dikkate alındığını akabinde mahkeme tarafından 24/12/2020 tarihli oturumda faturaların ibrazı için davacıya tekrar süre verildiğini, sunulan faturaların hükme esas alındığını, kesin süre içerisinde dosyaya sunulmayan belgelere davacı tarafından delil olarak dayanılamayacağını, bu belgelere atıf yapılarak düzenlenen raporunda usule aykırı olduğunu, 07/12/2020 tarihli raporda aksine tespitlerde bulunulmuşsa da 10/07/2020 tarihli raporda tespit edildiği üzere davalı ticari defteri usule uygun olup hükme esas alınması gerektiğini, davacı tarafça sunulan 6 adet faturanın toplam bedeli 11.784,05-TL olduğunu faka...