İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP VE SÜREÇ: Alacaklı vekili ;müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti.' arasında 18/10/2012,22.8.2016,23.6.2017 tarihli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, borçluların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, alacakları nedeniyle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı banka vekilinin talebi İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/505 D. İş-2020/526 Karar sayılı kararı ile talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili; bilirkişi raporunda, bahsolunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2122 KARAR NO: 2021/1978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/242 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP VE SÜREÇ: Alacaklı vekili ;müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti.' arasında 18/10/2012,22.8.2016,23.6.2017 tarihli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, borçluların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, alacakları nedeniyle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı banka vekilinin talebi İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/505 D. İş-2020/526 Karar sayılı kararı ile talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili; bilirkişi raporunda, bahsolunan kefaletin, kefalet tarihi ihtiva etmediği ve TBK madde 583 uyarınca el yazısı ile kefalet tarihinin yazılması gerektiği bu nedenle geçersizlik yaptırımına tabi olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz talep ve karar aşamasında yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle verilen ihtiyati haciz kararının,bu aşamada artık, geçersiz bir kefalet sözleşmesine dayanılarak tesis edildiğini, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra görevli ve yetkili Mahkeme'de dava açıldığında, ilgili ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve değişen koşullara göre kararın kaldırılması esas davanın görülmekte olan mahkemeden talep edileceğinden ihtiyati haciz kararına esas teşkil eden kefalet sözleşmesinin geçersizliği aşama itibariyle bilirkişi incelemesi ile tartışmasız hale geldiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haczin dayanağının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmeleri olduğu, talep eden banka tarafından kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği ve bu haliyle alacağın aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen davalı ... yönünden muaccel olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir neden olmadığı ve ihtiyati haciz kararının yasada belirtilen koşullara uygun olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili;davacı banka vekilinin 18/10/2012 tarihli 1.500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine vaki kefaletine istinaden müvekkili ... yönünden 1.500.000-TL miktar ile sınırlı olmak üzere kefalet sözleşmesi uyarınca yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati h...