İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/828 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 17/03/2021 tarih ve 2021/364 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun İstanbul, Maltepe ilçesi, ... Mah. ... Cad, mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel de kayıtlı bodrum kat ..., ..., ..., ... nolu dükkan, Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parselde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/978 KARAR NO: 2021/1981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHK. TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2017/828 Esas 2021/364 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ: 26/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/828 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 17/03/2021 tarih ve 2021/364 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun İstanbul, Maltepe ilçesi, ... Mah. ... Cad, mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel de kayıtlı bodrum kat ..., ..., ..., ... nolu dükkan, Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı mesken niteliğindeki ... arsa paylı ... Blok ... kat, ... nolu bağımsız bölüm, İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... mevkii, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı mesken niteliğindeki ... nolu bağımsız bölüm,maliki olduğunu, taraflar arasında yapılan inanç sözleşmesi ile taşınmazların teminat olarak davalılardan Protokol başlıklı "İnançlı Akit" neticesinde bu gayrimenkullerin sırf teminat gösterilmiş olmak için tapudan davalılardan ... A.Ş'ye devredildiğini, Çanakkale ili, ... köyü, ... mevkii, ... pafta, ... parselde kayıtlı ... ha, 2300 m2 yüzölçümlü. Palamutlu tarla niteliğindeki taşınmazın % hissesinin, davalılardan ...'e devredildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği teminat olarak devredilen taşınmazların geri iade edilmediğini, davalıların iadeden kaçındıklarını, davalı tarafa borçlarının bulunmadığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borcu bulunmadığını kanıtlaması gerektiğini, tapu iptali ve tescil davasının koşullarının oluşmadığını, taşınmazlaırn borca karşılık devredilidğini, borcun 31.12.2016 tarihine kadar tamamen ödendiği takdirde müvekkilinin geri verme yükümlülüğün doğacağının hükme bağlandığını, söz konusu tarihe kadar borcun ödenmemesi nedeniyle iadenin koşullarının oluşmadığını, İstanbul ili içinde bulunan dava konusu 2 gayrimenkul ve Balıkesir Edremit ilçesinde bulunan dava konusu 1 gayrimenkul bakımından müvekkili ... aleyhine açılmış davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine, Çanakkale ilinde bulunan gayrimenkul bakamından, müvekkili şirket aleyhine açılmış davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle...