Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sahibi olduğu işletmenin açılışı esnasında yolun bir ucundan diğer ucuna uzanan balonların bağlı olduğu ipin kopması ve bu ipin davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni ve diğer davalı sigorta şirketinin de ZMM sigortacısı bulunduğu İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı olarak çalışan ... plaka sayılı özel halk otobüsüne takılması ve aracın ipi çekmesi ile de ipe dolanan yaya ...'ın yola düşmesi ve araç altında kalması şeklinde gerçekleşen 14/11/2009 günlü trafik kazasında vekil edenlerinin oğlu ve kardeşi bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde işletme sahibi yanında davalı araç sürücüsünün de kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1141 KARAR NO: 2021/2206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2015/807 E. - 2019/1242 K. DAVA TÜRÜ: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sahibi olduğu işletmenin açılışı esnasında yolun bir ucundan diğer ucuna uzanan balonların bağlı olduğu ipin kopması ve bu ipin davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni ve diğer davalı sigorta şirketinin de ZMM sigortacısı bulunduğu İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı olarak çalışan ... plaka sayılı özel halk otobüsüne takılması ve aracın ipi çekmesi ile de ipe dolanan yaya ...'ın yola düşmesi ve araç altında kalması şeklinde gerçekleşen 14/11/2009 günlü trafik kazasında vekil edenlerinin oğlu ve kardeşi bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde işletme sahibi yanında davalı araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 6. Asliye cEza Mahkemesinde görülen 2009/2365 Esas sayılı dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 25.000,00-TL, davacı baba ... için 25.000,00-TL ve her bir davacı kardeş için de ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, ayrıca davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 50.000,00-TL ve davacı kardeşlerin de her biri için ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. (Davada herhangi bir bedel artırımı ve ıslah yapılmış değildir.) Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; böyle talihsiz bir olayda müvekkili idarenin denetim ve yönetim bakımından yükletilebilecek bir sorumluluk olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacıların müvekkiline herhangi bir tazminat başvurusunda bulunmadıklarını, bu nedenle temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçedeki limitler ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, kazada kusur durumunun tespit edilmesini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun ...