DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİH: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davacılardan ...'un ... ile köye seyahat ederken 13/10/2013 tarihinde otobüsten gerekli güvenlik ve tedbir alınmadan indirildikten sonra ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yapım halinde bulunan yolun kenarında karşıya geçmek için bekleyen müvekkiline yolun dışında aşırı süratli bir şekilde çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin araç sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ...'in davacıyı indirirken gerekli güvenlik önlemi almadığından işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı kurumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1174 KARAR NO: 2022/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2015/87 ESAS 2019/1021 KARAR DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİH: 07/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davacılardan ...'un ... ile köye seyahat ederken 13/10/2013 tarihinde otobüsten gerekli güvenlik ve tedbir alınmadan indirildikten sonra ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yapım halinde bulunan yolun kenarında karşıya geçmek için bekleyen müvekkiline yolun dışında aşırı süratli bir şekilde çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin araç sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ...'in davacıyı indirirken gerekli güvenlik önlemi almadığından işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı kurumun güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğunu, davacı ...'un vücudunda oluşan maluliyet nedeniyle çalışamadığını, iyileşinceye kadar bakıma muhtaç olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL'den toplam 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 12.10.2013 tarihinde ... ve ... isimli şahıslara 30 gün süreyle kiralandığını ve bu kiralamaya ilişkin faturanın da ... isimli şirket adına kesildiğini, araç kiralama sözleşmesi sonunda davalı tarafça teslim alındığında aracın dava konusu olaya karıştığına dair hiçbir bilgi belge ve belirtinin davalı şirketçe tespit edilmediğini, yine de dava ile organik bağı bulunması ve davanın aleyhte sonuçlanma ihtimaline karşı sorumlulara zararın rücu edilmesi ihtimaline binaen davanın ..., ... ve ... Ltd. Şti.ne ihbarını talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan aracın davalı şirket üzerine kayıtlı olup diğer davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, poliçe gereğince davalı şirket kiralamış olduğu sigortalı araç ile hasarlı bir kaza oluşması durumunda araçta oluşacak hasar açısından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu oranında olduğunu, davada kusur oranının ve davacının maluliyetinin belirlenmesi ge...