İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı çalışanlarının işten ayrılmaları nedeniyle kendilerine kıdem tazminatı ödediklerini, bu dönemde dava dışı çalışanlarının davalı İstanbul ... A.Ş.'de de çalıştığını, yaptıkları kıdem tazminatı ödemesinin davalının payına düşen miktarda tahsil edilerek taraflarına ödenmesini istediklerini, ancak ödeme yapılmadığından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de takibin durduğunu belirterek, davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1111 KARAR NO: 2022/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A DI N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/636 Esas 2019/864 Karar DAVA: İtirazın İptali (Rücuen alacak istemli) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı çalışanlarının işten ayrılmaları nedeniyle kendilerine kıdem tazminatı ödediklerini, bu dönemde dava dışı çalışanlarının davalı İstanbul ... A.Ş.'de de çalıştığını, yaptıkları kıdem tazminatı ödemesinin davalının payına düşen miktarda tahsil edilerek taraflarına ödenmesini istediklerini, ancak ödeme yapılmadığından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de takibin durduğunu belirterek, davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatına hak edecek şekilde sona ermediğini, anılı personele kıdem tazminatı ödemesi yapılmasının hukuki bir dayanağının olmadığını, davacının belirttiği kişilerin hiç bir zaman kendi çalışanları olmadığını, özelleştirme ile iş yerlerini devraldıklarını, özelleştirme öncesi hizmet alımı ihalesi yaptıklarını, davacının kıdem tazminatı ödemesi yaptığı kişilerin hepsinin daha önce kendilerine kıdem tazminatı davası açtıklarını ancak açılan bu davaların reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/12/2019 tarih 2017/636 Esas 2019/864 Karar sayılı kararında; "....Hazırlanan 09.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirketin 35.910,76 TL tutarında kıdem tazminatından sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf ödemiş bulunduğu kıdem tazminatlarını sorumlu oldukları dönem miktarlarıyla sınırlı olmak üzere 6098 sayılı TBK m. 73'e göre davalı tarafa rücu etme hakkına sahip olup hazırlanan bilirkişi raporuna göre fazla ödediği miktarı davalı taraftan talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davalı şirketin dava konusu iş yerini ihale ile aldığı, ihale ile aldığı iş yerinde ki çalışanları bir süre daha yanında çalıştırdığı, bu kişilerin kıdem tazminatı gibi özlük haklarından yasal olarak sorumluluğunun bulunduğunu bildiği halde icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Davacının ödediği kıdem tazminatı miktarını bilebilecek durumda olmasına karşın davalı tarafın sorumlu olduğu miktardan daha fazla miktar...