DAVA: Maddi Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Fulya Şubesi' nin ... numaralı müşterisi olduğunu, ... numaralı ... kartının 11/04/2012 Çarşamba akşamı banka tarafından güvenlik nedeniyle kapatıldığına dair mesaj geldiğini, kartının kapatıldığında 8.800 lot bjkaş hisse senedinin olduğunu, hisse senedini 12/04/2012 Perşembe günü 6.56' ya satabilecekken 19/04/2012 perşembe günü kartını kullanıma açıldığı için elinde bulunan 8.800 lot bjkaş 5.74' ten sattığını, 7.216-TL buradan zararının bulunduğunu, ayrıca 2.55' den 20.000 lot bimeks hisse senedi alıp 2.70 ' den satamadığı için 3.000-TL'de burdan zararının bulunduğunu, sürekli telefonda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/637 KARAR NO: 2021/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/322 Esas - 2018/539 Karar DAVA: Maddi Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Fulya Şubesi' nin ... numaralı müşterisi olduğunu, ... numaralı ... kartının 11/04/2012 Çarşamba akşamı banka tarafından güvenlik nedeniyle kapatıldığına dair mesaj geldiğini, kartının kapatıldığında 8.800 lot bjkaş hisse senedinin olduğunu, hisse senedini 12/04/2012 Perşembe günü 6.56' ya satabilecekken 19/04/2012 perşembe günü kartını kullanıma açıldığı için elinde bulunan 8.800 lot bjkaş 5.74' ten sattığını, 7.216-TL buradan zararının bulunduğunu, ayrıca 2.55' den 20.000 lot bimeks hisse senedi alıp 2.70 ' den satamadığı için 3.000-TL'de burdan zararının bulunduğunu, sürekli telefonda işlem yaptığını, kartını açmaları için günlerce aradığını, elinde hisse senedi olduğunu, değer kaybettiğini, 8 gün sonra açtıklarını ve aynı zamanda o tarihlerde ... Yazılım firmasında çalıştığını, sürekli seyehat halinde olduğu için interneti takip edemediğini belirterek, 10.216-TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işlemin 12/04/2012 tarihinde gerçekleştiğini, o tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, davanın niteliği itibariyle ticari bir dava olduğunu , ihtisas mahkemeleri olan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili bankada hisse senedi işlemlerinin sadece telefon bankacılığı yolu ile yapılmadığını, davacının hisse senedi işlemelerini yapmak için birden çok alternatifi bulunduğunu, dava konusu olayda maddi tazminat koşulları gerçekleşmediğini, müvekkili bankanın mevduatını korumak amaçlı olarak davacının ... kartını geçici olarak kapattığını, davacının ... kartının geçici olarak kapatılması nedeni ile dava konusu zarara uğradığı iddiasının dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını belirterek, ilk itirazlar yönünden davanın reddine, ilk itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/05/2018 tarih ve 2017/322 Esas - 2018/539 Karar sayılı kararı ile; " ... Bilirkişi raporu gerekçesi itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır. İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 17/08/2011 tarihinde imza altına alınan "... A.Ş ve ... A.Ş yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesinin bulunduğu, davacının ayrıca aynı tarihli, "... A.Ş Serma...