Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında mesleki risklerini önlenmesi ve bu risklerden müvekkili şirketin korunması amacıyla 31.01.2014 tarihli ... konusunda sözleşme düzenlendiğini; ... Başkanlığı tarafından denetime gelindiğini ve 14.07.2014 tarihli tutanağın düzenlendiğini, sonrasında 05.08.2014 tarihli rapor ile alınması gereken tedbirlerin gösterildiğini, raporda belirtilen tedbirlerin müvekkili şirket tarafından alındığını; Davalı şirket tarafından tutulması zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ...
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında mesleki risklerini önlenmesi ve bu risklerden müvekkili şirketin korunması amacıyla 31.01.2014 tarihli ... konusunda sözleşme düzenlendiğini; ... Başkanlığı tarafından denetime gelindiğini ve 14.07.2014 tarihli tutanağın düzenlendiğini, sonrasında 05.08.2014 tarihli rapor ile alınması gereken tedbirlerin gösterildiğini, raporda belirtilen tedbirlerin müvekkili şirket tarafından alındığını; Davalı şirket tarafından tutulması zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tespit ve öneri defterlerinin 24.02.2014 günlü bölümünde belirtilen 7 maddelik eksiğe ek olarak 14.07.2014 tarihli kurum tutanağında gösterilen 9 eksik hususun davalı yanca müvekkiline bildirilmediğini ve bu eksiklikler nedeni ile müvekkiline 20.720,-TL idari para cezası uygulandığını, bu bedelin 15.540,-TL olarak ödendiğini ileri sürerek 10.500,-TL' nin 10.03.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında bağıtlanmış bir sözleşmenin bulunmadığını; davacının ...'nca 14.07.2014 tarihli tutanakta tespit edilen eksiklikleri 8 ay boyunca tamamlanmadığını, kesilen cezaya herhangi bir itiraz ileri sürmeden ödediğini; cezanın eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince taraflar arasında ... konusunda hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davacı iş yerinde ... müfettişlerince yapılan denetim sonucu belirlenen eksikliklerin ve mevzuata aykırılıkların giderilmesi ile ilgili yapılan bildirimlerin, davacı iş yeri tarafından yapılması gerektiği, davalı şirkete söz konusu eksikliklerle ilgili raporların verildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, 16 maddelik eksikliklerle ilgili 14.07.2014 tarihli tutanağı davacı işveren vekilinin de imzaladığı, bu tarihte davacı şirketin eksikliklerden haberdar olduğu, ayrıca ... .... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 18.02.2015 tarihli yazında davacı şirketin tespit edilen eksikliklerin derhal giderilmesinin bildirildiği, davacı şirket tarafından eksikliklerin giderilmemesi sonucu ceza tayini yoluna gidildiği, davacının haberdar olduğu 7 aylık süre sonunda da eksi...