Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı Kemal İnci'nin sürücüsü, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi (23.554,40-TL sürekli iş göremezlik, 2.053,51-TL geçici iş göremezlik tazminatının) 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'ın bu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kusuru bulunmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1408 KARAR NO: 2021/395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/33 E. - 2018/1267 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı Kemal İnci'nin sürücüsü, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi (23.554,40-TL sürekli iş göremezlik, 2.053,51-TL geçici iş göremezlik tazminatının) 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'ın bu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kusuru bulunmadığından maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın kısmen kabulü ile 25.607,91-TL maddi tazminatın 30/06/2014 tarihinden itibaren (Davalı Sigorta Şirketi yönünden 11/01/2016 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat istemini kısmen kabulü ile 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı Kemal İnci'den 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada kusurlu bulunmadığını, tanık olarak gösterilen ...in dinlenmediğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/06/2014 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı ...'nin sürücüsü, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanma...