Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ... marka aracın davalı/ borçlu şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ortağı olan diğer davalı/borçlu ... tarafından geçici ithalat rejimi kapsamında Türkiye sınırları içerisine sokulmuş ve 08.08.2018 tarihinde müvekkili şirket yetkili servisine getirilmiş olduğunu,sözkonusu araca 08.08.2018 tarihinde servis hizmeti verildiğini, söz konusu servis ücretinin davalı / borçlu şirketin adına kayıtlı olan araca gerçekleştirilen bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklandığını, gerçekleştirilmiş olan bakım ve onarım hizmetleri sebebiyle davalı taraflar adına 16.848,52 TL tutarlı 10.09.2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı/borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1491 KARAR NO: 2022/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2019/876 E - 2020/275 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ... marka aracın davalı/ borçlu şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ortağı olan diğer davalı/borçlu ... tarafından geçici ithalat rejimi kapsamında Türkiye sınırları içerisine sokulmuş ve 08.08.2018 tarihinde müvekkili şirket yetkili servisine getirilmiş olduğunu,sözkonusu araca 08.08.2018 tarihinde servis hizmeti verildiğini, söz konusu servis ücretinin davalı / borçlu şirketin adına kayıtlı olan araca gerçekleştirilen bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklandığını, gerçekleştirilmiş olan bakım ve onarım hizmetleri sebebiyle davalı taraflar adına 16.848,52 TL tutarlı 10.09.2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı/borçlu tarafların ilgili fatura tutarını ödememesi üzerine 04.10.2018 tarihinde davalı/borçlu taraflar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kayıtlı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu taraflarca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilerek böyle bir borcun bulunmadığının iddia edildiğini, iş emirlerinden ve faturadan da görülebileceği üzere davalı taraflar adına kayıtlı araca müvekkili şirket tarafından bakım ve onarım işlemleri gerçekleştirilmiş ancak gerçekleştirilen bakım ve onarım işlemlerinin bedeli davalı taraflardan tahsil edilememiş olduğunu beyan ile, davalı/borçlu taraflarca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, icra takibine haksız surette itiraz eden davalı/borçluların, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;borca itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, faturaya bağlı alacak taleplerinde, faturanın tebliği zaruri olup, davacı tarafından icra takibine konu alacağa dayanak olarak gösterilen ... no'lu e-arşiv faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle tebliğ edilmeyen bir faturaya konu alacağa ilişkin olarak faturaya dayalı ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından işbu tebliğ kanıtlansa ve itiraz edilmemiş olsa dahi, davacının işbu faturaya konu alacağın geçerliliğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının yerine getirmekle yükümlü olduğu edimi ayıplı olarak ifa ettiğinden, müvekkillerin TBK'nin ödemezlik defi uyarınca karşı edimini ifa etmekten kaçınma hakkı olduğunu, davacının işbu ayıplı hizmetine ilişkin ola...