DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 29.06.2021 İSTEM: Davacı vekili, davacı şirket tarafından, davalıya tahsis edilen şoförlü araç kira bedeli olan 8.300 USD'nin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediği ileri sürerek; ödemeyen araç kira bedeli 8.300 USD, işlemiş faiz 379,30 USD olmak üzere toplam 8.679,30 USD ile 320,00 TL ihtarname ücretinden oluşan miktarın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15478 sayılı dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, kira alacağından doğan eldeki dava da görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının, davacıdan araç kiralama hizmeti satın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/788 KARAR NO : 2021/1119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2019 NUMARASI : 2019/453 Esas 2019/144 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 29.06.2021 İSTEM: Davacı vekili, davacı şirket tarafından, davalıya tahsis edilen şoförlü araç kira bedeli olan 8.300 USD'nin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmediği ileri sürerek; ödemeyen araç kira bedeli 8.300 USD, işlemiş faiz 379,30 USD olmak üzere toplam 8.679,30 USD ile 320,00 TL ihtarname ücretinden oluşan miktarın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15478 sayılı dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, kira alacağından doğan eldeki dava da görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının, davacıdan araç kiralama hizmeti satın almadığını ve davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "...Yapılan araştırma sonucunda Davalı ...'in tacir olmadığı, ayrı bir ticari işletmesinin bulunmadığı, davacının tacir olmasının ise tek başına uyuşmazlığı ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, yapılan hizmet sözleşmesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir husus bulunmadığı gibi; uyuşmazlığın TTK.'nun 4. maddesinde sayılan diğer uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken ve genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece her aşamada görevsizlik kararı verilebileceğinden davalı aleyhine açılan davada; İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, ..." gerekçesiyle, "1-HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle usulden REDDİNE, 2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığında ilişkin kabulü doğru ise de, kira alacağından doğan eldeki dava da görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik yapılan ilk itirazları hakkında mahkemece bir karar verilmediğini,davanın kabulüne dair verilen kararın hukuka aykı...