DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/12/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2017 tarihli, 2016/294 Esas ve 2017/837 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu 4 adet çeki tahsil için davalı bankaya verdiğini, ancak çek bedelleri müvekkiline ödenmediği gibi tahsil edilip edilmediği hususunda da bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarın da cevapsız bırakıldığını, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2015/3994 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalı bankanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/764 KARAR NO : 2021/1238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2016 (Dava) - 11/07/2017 (Karar) NUMARASI : 2016/294 Esas - 2017/837 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/12/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2017 tarihli, 2016/294 Esas ve 2017/837 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu 4 adet çeki tahsil için davalı bankaya verdiğini, ancak çek bedelleri müvekkiline ödenmediği gibi tahsil edilip edilmediği hususunda da bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarın da cevapsız bırakıldığını, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2015/3994 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalı bankanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili banka sisteminde davacıya ait 2 adet yurt dışı çekinin bulunduğunu, muhabir banka tarafından çeklerin keşidecisinin hesabının kapalı olması nedeniyle karşılıksız kaşesi vurulduğunun anlaşıldığını, muhabir banka tarafından çeklerin iadesi gerçekleşmediği için kendilerince de davacıya çek iadesinin mümkün olmadığını, diğer iki çekin ise bankaya hiç ibraz edilmediğini, ayrıca davacı tarafından müvekkili bankaya verilen imzalı taahhütname gereği çeklerin sahte veya karşılıksız olmaları veya diğer herhangi bir sebeple postada kaybolma dahil olmak üzere muhabirler tarafından bankaya ödenmemeleri veya ödenmesinden sonra herhangi bir nedenle rücu edilmesi halinde sorumluluğun tamamen davacının kendisine ait olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "...Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay 11.HD' nin 26/04/2016 tarih ve 2015/10197 Esas 2016/4690 Karar, 21/03/2016 tarih ve 2013/14355 E-2016/3090 K., 01/04/2013 tarih 2013/4682E.-6450K. sayılı ilamlarında belirtildiği üzere davacının davalı banka tarafından kaybedildiği ileri sürülen çekler nedeni ile çek keşidecisi ve kendisinden önce gelen ciranta ... Şti. aleyhine asıl ilişkiye dayalı olarak herhangi bir takip yapmadığı, bu kişiler aleyhine yapacağı yasal başvuru sonucunda alacağını alamaması durumunda zararın doğacağı ve bundan sonra davalı bankadan zararın tahsilini istemesinin mümkün olduğu, somut olayda da davacı tarafından böyle bir yasal işle...