DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatı Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2019 tarih ve ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımların izinsiz olarak davalı tarafça üretilip satışa sunulduğunu, Ankara 1. Fikri ve Sınai Ceza Mahkemesi'nin.... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının bu eylemleri ile nedeniyle ile mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek yoksun kalınan kazanç yönünden talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4000 TL manevi tazminatı ve 1000 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat ve İtibar Tazminatı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2019 tarih ve ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımların izinsiz olarak davalı tarafça üretilip satışa sunulduğunu, Ankara 1. Fikri ve Sınai Ceza Mahkemesi'nin.... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının bu eylemleri ile nedeniyle ile mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek yoksun kalınan kazanç yönünden talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4000 TL manevi tazminatı ve 1000 TL itibar tazminatının 10/09/2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin 17.01.2019 tarihli duruşma gününü bildiği halde gelip davasını takip etmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde davanın taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; dosya kapsamında mevcut olan vekaletnameleri ve dava dilekçelerinde tebligat adresi olarak ... adresine çıkartıldığını, yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle dosyanın önce işlemden kaldırılıp sonrasında açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz nedeniyle manevi tazminat ve itibar tazminatı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece; 17/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı tarafın hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği, bu nedenle takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 22/04/2019 tarihinde verilen karar ile de davanın 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekili, dava dilekçesinde ve ekli vekaletnamede, işyeri adresini "...." olarak belirttiği halde, dosyanın işlemden kaldırılması kar...