DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men'i, Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 gün ve 2018/151 E. 2018/244 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markası bulunduğunu, davalının "..." olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarname üzerine ".." ibaresini tabelasından kaldırarak faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek, davalının börek alanında markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/756 KARAR NO : 2022/95
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.12.2018 NUMARASI : 2018/151 E. 2018/244 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men'i, Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.01.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 gün ve 2018/151 E. 2018/244 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markası bulunduğunu, davalının "..." olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarname üzerine ".." ibaresini tabelasından kaldırarak faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek, davalının börek alanında markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini ''...'' şeklinde tabelasında kullandığı, davacı maddi tazminat talep etmiş ise de kesin sürede gerekli avansı yatırmadığı, davacının maddi tazminat yönünden ispat külfetini yerine getirmediği, davalının marka sahibinden izin almaksızın markayla aynı sözcüğü tabelasında, büyük puntolu işletme adı olarak ve başka bir ayırt edici ek olmaksızın kullandığı kanıtlandığı, dava açıldıktan sonra davalının bu eyleminden vazgeçmiş olması, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi bakımından sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "..." şeklinde tabela tanıtım gerekçelerinin kullanmasının marka ihlali oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemenin kısmen kabul kararı ile davalı lehine 5.850,00 TL, müvekkili lehine 3.145,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, AAÜT'nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca manevi tazminat talebinin reddi halinde davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretini aşamayacağını, bu hükmün kıyas yoluyla işbu dava konusu olaya uygulanması gerektiğini, kısmen kabul edilen davada maddi tazminatın reddedilmesi sonucunda davalı tarafa hükmedilen vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinden fazla olmaması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasın...