Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 24.08.2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile tamirat süresince ticari faaliyette kullanılmaması sebebiyle ortaya çıkan araç mahrumiyet zararının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından takibe yönelik haksız surette itiraz edildiğini belirterek İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1800 KARAR NO: 2021/143 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2017 NUMARASI: 2014/1362 (E) 2017/1065 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 24.08.2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile tamirat süresince ticari faaliyette kullanılmaması sebebiyle ortaya çıkan araç mahrumiyet zararının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından takibe yönelik haksız surette itiraz edildiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul 5 İcra Müdürlüğü'nün 2013/23716 esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin, 3.000,00 TL değer kaybı alacağı, 1.050,00 TL kazanç kaybı, 45,16 TL faiz olmak üzere toplam 4.095,16 TL yönünden (Davalı ... Sigortanın 3.000,00 TL değer kaybı, 21,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.021,69 TL den sorumlu olmak üzere ) devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları bilirkişi raporu arasında fahiş fark bulunduğunu, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, Yargıtay tarafından kabul edilen ilkelere uygun düzenlenmediğini, hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile hasar onarıldıktan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın araştırılmadığını, kabul şekli bakımından da reddedilen miktar üzerinden 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilecekken 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 29/08/2016 tarihli rapor ve ek raporda, dava konusu 2011 model minibüste kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 3.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının ise 1.050,00 TL olduğu yönünde kanaatte bulunulduğu, onarım faturasına göre hasar tutarının KDV dahil 5.310,00 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının araçtaki hasarla doğru orantılı olması gerektiği, aracın hasarsız piyasa rayiç değeri il...