Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce bozmaya uyularak yapılan duruşmalı yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle bakiye fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip dayanağı fatura konusu işlerin sözleşme kapsamında olduğu kabul edilerek ve sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, bu nedenle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine, dairemizce 20/06/2019 tarih 2019/553 E., 2019/775 K. sayılı Somut olayda talep dayanağı sözleşme davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ BOZMA ÜZERİNE DURUŞMALI DOSYA NO: 2020/496 KARAR NO: 2021/2446 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2017/950 Esas, 2018/1094 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce bozmaya uyularak yapılan duruşmalı yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle bakiye fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip dayanağı fatura konusu işlerin sözleşme kapsamında olduğu kabul edilerek ve sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, bu nedenle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine, dairemizce 20/06/2019 tarih 2019/553 E., 2019/775 K. sayılı Somut olayda talep dayanağı sözleşme davalı tarafça geçerli bir şekilde feshedilmiş olup, feshin hukuki sonuçlarını doğurur. Öyleyse usulünce feshedilmiş olması nedeniyle olmayan bir sözleşmedeki yetki şartı dikkate alınamaz. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme (icra dairesi) davalının ikâmetgahının bulunduğu yer veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Somut olayda işin yapıldığı yer Bakırköy, davalı şirket adresi ise ...'dir. Her iki yer için Bakırköy icra dairesi yetkili olduğu halde, dava konusu takibin yetkisiz ... icra dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre ortada geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekir. Mahkemece verilen karar sonuç olarak doğru ise de karar gerekçesi usul ve yasaya dosya kapsamına uygun olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü uyarınca kararın kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığından iş bu itirazın iptali davasının reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarih, 2019/2896 E. 2020/296 K. sayılı kararı ile eser sözleşmelerinde genel yetki kuralı, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi (takip yönünden ise icra dairesi), aynı zamanda özel yetki kuralı uyarınca (HMK'nın 10. maddesi) sözleşmenin ifa yeri mahkemesi (icra dairesi) de yetkilidir. İşin yapıldığı yer mahkemesi Kadıköy olduğu halde, işin esasına girilmesi yerine hatalı olarak Bakırköy olarak değerlendirilmek sureti ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir gerekçesi ile bozularak dairemize gönderilmiştir. Dairemizce usul ve yasaya uygu...