DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54 ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; daimi iş gücü kaybı nedeniyle 401.096,74 TL'nin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 207.001,85 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, bakıcı gideri ve tedavi gideri nedeniyle 589,015,80 TL'nin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 250.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, sigorta şirketine yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/106 KARAR NO: 2021/467 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2015/519 Esas - 2018/1192 Esas DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54 ve 56.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; daimi iş gücü kaybı nedeniyle 401.096,74 TL'nin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 207.001,85 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, bakıcı gideri ve tedavi gideri nedeniyle 589,015,80 TL'nin davalılardan (Davalı sigorta şirketi 250.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, sigorta şirketine yönelik fazla istemin reddine, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaralanan davacının kaza tarihinde 8 yaşında ve işsiz olduğunu, 18 yaşından önceki dönemde kendisi için kalıcı iş göremezlik tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, en erken 18 yaşın tamamlanmasından itibaren hesaplama yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı küçüğün asli derecede kusurlu olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranı belirlenirken ilgili yasal düzenlemelerin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 18/12/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Limited Şirketi'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacılar ... ile ...'nın çocukları ve diğer davacıların kardeşi olan davacı ...'ya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, davacıların işbu davada, davacı ...'nın yaralanması nedeniyle bakiye güç kaybı tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat taleplerinde bulundukları ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12/06/2017 tarihli raporunda, davacı ...'nın t...