DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 15/06/2016 tarihinde sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeyken, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının Manisa'da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1370 KARAR NO: 2021/1040 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/12/2018 NUMARASI: 2018/1138 Esas 2018/1309 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 15/06/2016 tarihinde sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeyken, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu dava dışı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının Manisa'da ikamet ettiğini, kaza yerinin Manisa olduğunu, bu durumda yetki yönünden seçimlik hakkının davalıya geçtiğini, Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan etmiş esasa yönelik sair itirazlarıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "(1)Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, (2)Hüküm kesinleştiği takdirde mahkememiz dosyası ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından dosyanın yetki uyuşmazlığının halli ve yetkili mahkemenin tespiti bakımından 5235 Sayılı Kanun 36/3 maddesince aynı yargı çevresinde bulunduğu tespit olunmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilde oluşan cismani zarara ilişkin sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili talebi ile 23.11.2017 tarihinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1475 Esas numaralı dosyası ile dava açıldığını ancak 18.10.2018 tarihinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verildiğini, buna istinaden dosyanın İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1138 Esasına kaydedildiğini, 10.12.2018 tarihinde de yerel mahkeme tarafından da yetkisizlik kararı verildiğini, davalının cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun açıkça ifade edildiğini, yerel mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmediğinden dosyanın doğrudan yetkili olduğu belirtilen mahkemeye gönderilmesi gerekirken olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından bahisle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğun...