Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı ... marka 2005 model aracın 05/05/2006 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, söz konusu aracın tüm aramalara rağmen bulunamadığını, aracın rayiç değeri olan 27.675,00-TL'den 573,00-TL ödenmemiş pirim ücreti düşülerek 27.102,00 TL'nin sigortalıya 07/07/2006 tarihinde (... dain mürtehin olması nedeniyle ilgili banka şubesine) ödendiğini, böylece müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, aradan geçen süre içerisinde aracın hasarlı olarak bulunduğunu,05/10/2007 tarihinde davacı sigortacıya teslim edildiğini, sigortalıya ulaşılamadığını, araç üzerinde hacizler bulunduğunu, bu yüzden müvekkili üzerinde devir işlemlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1340 KARAR NO: 2021/954 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2015/526 Esas - 2018/322 Karar DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ: 24/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı ... marka 2005 model aracın 05/05/2006 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, söz konusu aracın tüm aramalara rağmen bulunamadığını, aracın rayiç değeri olan 27.675,00-TL'den 573,00-TL ödenmemiş pirim ücreti düşülerek 27.102,00 TL'nin sigortalıya 07/07/2006 tarihinde (... dain mürtehin olması nedeniyle ilgili banka şubesine) ödendiğini, böylece müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, aradan geçen süre içerisinde aracın hasarlı olarak bulunduğunu,05/10/2007 tarihinde davacı sigortacıya teslim edildiğini, sigortalıya ulaşılamadığını, araç üzerinde hacizler bulunduğunu, bu yüzden müvekkili üzerinde devir işlemlerinin yapılamadığını belirterek davaya konu aracın sahipliğinin müvekkiline geçtiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının sigorta tazminatının ödendiği tarih olan 07/07/2006 tarihi itibariyle ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğinin tespitine ilişkin talebinin araç üzerinde bulunan haciz kayıtları dikkate alınarak reddine, ancak aracın ikinci el değerinden onarım bedelinin mahsubu sonucu tespit edilen 26.330,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan dava terditli dava olmamasına ve davanın konusu paranın ödenmesi olmamasına rağmen mahkemece taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek araç mülkiyetinin 07.07.2006 tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketine geçtiği yönündeki taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davalının müvekkil şirkete tazminat ödenmesine karar verildiğini, esasen davalı şirketin de ortadan kaybolmuş olması nedeniyle hükmedilen tazminatın tahsil kabiliyeti bulunmadığı gibi aracın müvekkil şirketçe otoparka bırakılması nedeniyle çok yüklü miktarda otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, Yerel Mahkeme aracın kaydında hacizlerin bulunması ve hacizlerin davalı tarafça kaldırılmaması nedeniyle davacının mülkiyetinin tespitini talep edemeyeceğinin belirtildiğini, söz konusu dava tescil davası olmayıp mülkiyetin sigorta şirketine geçtiğinin tespitine ilişkin bir dava olduğunu, söz konusu çalınan sigortalı araç bulunmakla birlikte gerek sigortalı davalıya ulaşılamaması gerekse araç üzerinde muhtelif sayıda haciz konmuş olması sebebiyle aracın müv...