6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... inşa ettiği Four Winds Selamiçeşme projesinin çelik yapı fabrika imalat ve şantiye montaj işlerinin 3. taraf kontrollük hizmeti işlerinin müvekkili Türk Loydu tarafından yapılması için 13.02.2013 tarihli hizmet teklifi uyarınca davalı ile anlaşıldığını, davacının sözleşme yükümlüklerini tamamını yerine getirdiğini, davalıdan 2014 Ocak aylık Puantajı, 31.01.2014 tarih ... no.lu 18.720,70 TL, 2014 Şubat aylık Puantajı, 28.02.2014 tarih ... no.lu 14.750,00 TL,2014 Mart aylık Puantajı, 31.03.2014 tarih ... no.lu 14.750,00 TL, 2014 Nisan aylık Puantajı, 30.04.2014 tarih A-032520 no.lu 14.750,00 TL tutarındaki 4 adet faturadan kaynaklı toplamda 62.970,70 TL alacağının 18.721,00 TL kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye 44.249.61 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/114 KARAR NO : 2021/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/58 Esas KARAR NO : 2017/857 KARAR TARİHİ: 14/09/2017 DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... inşa ettiği Four Winds Selamiçeşme projesinin çelik yapı fabrika imalat ve şantiye montaj işlerinin 3. taraf kontrollük hizmeti işlerinin müvekkili Türk Loydu tarafından yapılması için 13.02.2013 tarihli hizmet teklifi uyarınca davalı ile anlaşıldığını, davacının sözleşme yükümlüklerini tamamını yerine getirdiğini, davalıdan 2014 Ocak aylık Puantajı, 31.01.2014 tarih ... no.lu 18.720,70 TL, 2014 Şubat aylık Puantajı, 28.02.2014 tarih ... no.lu 14.750,00 TL,2014 Mart aylık Puantajı, 31.03.2014 tarih ... no.lu 14.750,00 TL, 2014 Nisan aylık Puantajı, 30.04.2014 tarih A-032520 no.lu 14.750,00 TL tutarındaki 4 adet faturadan kaynaklı toplamda 62.970,70 TL alacağının 18.721,00 TL kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye 44.249.61 TL'nin ise, yapılan tüm taleplere rağmen haksız olarak ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine bakiye 44.249,61 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin icra takibine konu alacağının 22.000,00 TL'lik kısmını kabul ederek ödediğini, bakiye kısmını ise itiraz ettiğini bu nedenle davacının haklı alacaklarının tahsili için işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin cari hesaplarında yapılan tetkiklerde, alacaklı görünen şirketin böyle bir alacağının olmadığının anlaşıldığını, ödeme emrine süresi içerinde itiraz edildiğini, müvekkili aleyhine yapılan, yasal dayanağı olmayan, haksız ve kötü niyetle yapılmış olan icra takibinin durduğunu, davacının icra takibine dayanak olarak gösterdiği alacağın 26.680,42 TL olduğunu belirttiğini, itiraz etmeleri ile, aleyhlerine yürütülen icra takibinin durması üzerine, davacının Sayın Mahkeme nezdinde iş bu itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinin davacıya sözleşme, fatura ya da cari hesap ilişkisine dayalı olarak herhangi nam ve ad altında herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takip borcuna istinaden 22.000,00 TL ödeme yapılarak bakiye borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde de ödenen 22.000,00 TL' den başka davalının davacıya herhangi bir borcunun bulu...