Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...AŞnin %7,293 oranında hissedarı olduğunu, 2003 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin yönetim kurulundan 2004 yılında çıkarıldığını, davalıların şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların usulsüz iş ve eylemleri neticesinde gemi inşaatı sanayinde önemli role sahip şirketin zarara uğradığını, şirketin üzerinden başka bir şirkete menfaat sağlanarak yasa ve esas sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, bu bağlamda, şirket yönetim kurulu başkanı davalı ...nun şirketin edindiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/47 KARAR NO: 2021/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2011/319 Esas - 2018/507 Karar DAVA:Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28.01.2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...AŞnin %7,293 oranında hissedarı olduğunu, 2003 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin yönetim kurulundan 2004 yılında çıkarıldığını, davalıların şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların usulsüz iş ve eylemleri neticesinde gemi inşaatı sanayinde önemli role sahip şirketin zarara uğradığını, şirketin üzerinden başka bir şirkete menfaat sağlanarak yasa ve esas sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, bu bağlamda, şirket yönetim kurulu başkanı davalı ...nun şirketin edindiği karı ortaklardan kaçırmak amacıyla şirketi de hissedar yapmak suretiyle 2003 yılında aynı ticari alanda faaliyet gösteren dava dışı ... AŞ yi kurduğunu, bu sayede şirket tarafından yapılan gemilerin dava dışı ... AŞye çok düşük bir karla satıldığını, dava dışı ... AŞnin de bu gemileri 3. şahıslara daha yüksek bedelle satarak ciddi anlamda kazanç elde ettiğini, bu suretle şirketin muhtemel elde etmesi gereken karların engellendiğini, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket menfaatlerine aykırı etmeleri nedeniyle şirket hakkında olarak Kadıköy 1. As.Tic.Mahk.nin 2009/1226 E. ile iflas erteleme kararı alındığını, borçlarının ödeyememesi nedeniyle çeşitli bankalar tarafından şirket hakkında takip başlatıldığı, rekabet yasağını da ihlal etmeleri ve şirketi kötü yönetmeleri nedeniyle uğranılan zarardan yönetim kurulu üyelerinin müştereken müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.08.2016 tarihli ıslah dilekçesinde, ... ve ... şirketlerine yapılan gemi inşa işçiliğinden elde edilmesine rağmen hesaplara geçirilmediği tespit edilen 8.632.150,00 USD ve yine aynı işten doğan ve olağan dışı zarar tutarı 10.586.785,22 TL ile gemi siparişlerinin iptali sonucu şirketin elde ettiği tazminat hakkının kullanılmamasından doğan 24.000.000,00 USD tutarındaki zararlandırıcı faaliyetlerden davalıların sorumlu olduklarını, ek dava açmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararlandıcı faaliyetler sonucunda ortaya çıkan en az toplamda 32.632.150 USD ve 10.586.785,22 TL alacakları yönünden 1 USD = 2.9230 TL kur üzerinden toplamda 105.970.559,67 TLye tekab...