DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirketinn kendisine gönderdiği hastalarla ilgili istenen işlemleri hatasız olarak yaptığını ve işlemlerin bedeli davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin kendisine fatura edilen borcunun bir kısımı ödemeyince müvekkili şirket tarafından ödenmeyen faturalara istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirket yapılan icra takibine konu borca ve tüm ferilerine müvekkili şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak likit bir alacak olduğundan, davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/82 KARAR NO: 2021/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/161 Esas KARAR NO: 2017/417 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirketinn kendisine gönderdiği hastalarla ilgili istenen işlemleri hatasız olarak yaptığını ve işlemlerin bedeli davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin kendisine fatura edilen borcunun bir kısımı ödemeyince müvekkili şirket tarafından ödenmeyen faturalara istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirket yapılan icra takibine konu borca ve tüm ferilerine müvekkili şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak likit bir alacak olduğundan, davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı firma arasında 02/01/2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 4. a ve b maddeleri uyarınca nükleer tıp tetkikleri ile ilgili her türlü sorumluluk davacı firmaya ait olduğunu, yine aynı sözleşmenin 5 - a maddesi uyarınca nükleer tıp tetkiklerini ücretleri müvekkili tarafından SGK' dan tahsil edildikten sonra davacı firmaya ödeneceğini, yapılan sintigrafi alacakları SGK tarafından kesintiye uğrayarak müvekkili firmaya ödenmediğini, davacı firmanın eksiklikleri sonucu SGK tarafından yapılan kesintiler ve yapılmayan ödemeler nedeniyle 28/02/2013 tarihli 6.554,84 TL bedelli, 04/03/2013 tarihli 11.475,29 TL, 06/12/2013 tarihli 5.000 TL bedelli olarak kesilen iade faturaları davacı firma yetkilisi tarafından vergi açısından kendileri için sorun yaratacağı gerekçesi ile daha sonraki aylarda kesilmesi söyleyerek iade edildiğini, SGK tarafından yapılan kesintiler nedeniyle düzenlenen iade faturası rakamının toplamda 28.030,13 TL'yi bulunduğu düşünüldüğünde davacı firmadan asıl müvekkilinin alacağının olduğunun açık olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ile cevap verdiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/01/2012 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olduğu, SGK genel sağlık sigortası kapsamında, davalı şirket tarafından talep edilen tetkiklere ait davacı şirket tarafından yapılan işlemlere ilişkin, SGK tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerde toplam 1.914,50 TL kesinti yapılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin...