DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının oto alım satımı yaptığını, müvekkilinin davalının üzerinde gözüken 2015 model kapalı kasa kamyoneti satın alma hususunda görüştüklerini ve bu araca karşılık müvekkilinin de kendisine ait aracı verdiğini, üzerine de 10000,00 TL çek ve senet verdiğini ancak verilen araçta hacizin olması muayenesinin olmadığını, ruhsatın hala davalı üzerine olduğunu, ayıplı olduğundan bahisle müvekkilinin 3 yıl önce uğramış olduğu 35.000,00 TL zararın faizi ile birlikte iadesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1042 Esas KARAR NO: 2021/249 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2016/1095 E. - 2017/1092 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının oto alım satımı yaptığını, müvekkilinin davalının üzerinde gözüken 2015 model kapalı kasa kamyoneti satın alma hususunda görüştüklerini ve bu araca karşılık müvekkilinin de kendisine ait aracı verdiğini, üzerine de 10000,00 TL çek ve senet verdiğini ancak verilen araçta hacizin olması muayenesinin olmadığını, ruhsatın hala davalı üzerine olduğunu, ayıplı olduğundan bahisle müvekkilinin 3 yıl önce uğramış olduğu 35.000,00 TL zararın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; harcın tamamlatılması gerektiğini, dava konusu ... plakalı 2005 model kapalı kasa komyonetin alım satımı konusunda anlaşmayı davacının babası ile yaptığını, husumet itirazı olduğunu, vekaletle yetki verdiğini, kötü niyetli olmadığını, oyalamadığını, davacının edimini yerine getirmediğini, araca hacizlerin verilen vekaletten sonra konulduğunu, bahsedilen 35.000 TL zararın nereden kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..davacı tarafın araç tamiri için bedeller talep edildiği ancak sunulan belge ve evraklar ve bilirkişi raporu itibariyle dava konusu araç a ait işlemler olduğu hususunda ispat edecek mahiyette olmadığı, araç tamir bedelleri ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davasının 22.000,00.-TL'Lik kısmının kabulü ile dava konusu ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi ile birlikte teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle beraber davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davasının fazlaya ilişkin talebinin reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazı olduğunu, işlemin ... ile yapıldığını, hacizlerin kendisine vekalet verilen tarihten sonra konulduğunu, Davacının iddia ettiği gibi 35.000TL zararı olmasının da söz konusu olmadığını, 35.000TL zararın nereden kaynaklandığının anlaşılamadığını, kendisinin davacının babası ...'e vekalet verdiğini ancak ...'in işini takip etmediğini, kendi kusuru ile u sonuca sebep olduğunu, Davada 35000TL talep edilmiş ise de harç yatırılmadığını, bu nedenle davanın açılmamış...