Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkil şirketle ile davalı ... arasında 28.08.2012 tarihli "... Projesi Peysaj işleri Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme gereği ... San, Ve Tic. A.Ş. tarafından İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde yerleşik yaklaşık 33.814 m2'lik alanın peysaj işlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1275 KARAR NO: 2021/180 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI : 2014/732 Esas, 2018/452 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkil şirketle ile davalı ... arasında 28.08.2012 tarihli "... Projesi Peysaj işleri Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme gereği ... San, Ve Tic. A.Ş. tarafından İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parselde yerleşik yaklaşık 33.814 m2'lik alanın peysaj işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi sözleşme ve ekleri uyarınca eksiksiz tamamladığını ve taraflar arasında geçici kabul yapıldığını, kesin kabul aşamasına gelindiğinde ise davalının bir takım eksikliklerin olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin bahsedilen eksilikleri sözleşme ve ekleri doğrultusunda tamamlamasına ve karşı tarafa bildirmesine rağmen davalının gerçeğe aykırı bir şekilde tespit edilen eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca yine davalının, müvekkili şirketin sözleşme gereği yaptığı bir takım işleri yok farzettiğini ve adet sayılarını çok düşük gösterdiğini, bilirkişi raporu ile de müvekkil şirketin sözleşmesel edimlerini yerine getirdiği ve tüm imalatların tamamlandığı sabit iken davalı tarafın müvekkil şirketle ile kesin kabul tutanağını imzalamadığını, dolayısıyla yargılamaya konu alacağı ödemediğini ileri sürerek 220.212,67 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı firma arasında akdedilen 28.08.2012 tarihli ... Projesi Peyzaj İşleri Sözleşmesi ile müvekkil şirkete ait projenin peyzaj işlerinin davacı tarafça yüklenildiğini, sözleşmenin ifası aşamasında geçici kabul aşamasına gelindiğinde taraflar arasında geçici kabul listesi ile birlikte eksik listesi hazırlandığını ve her iki tarafça imzalandığını, ancak davacı tarafın eksik listesinde belirtilen sürede eksiklikleri hiç veya gereği gibi ifa edemediğini, davacının, müvekkili şirket tarafından defalarca ikaz edilmesine rağmen işi gereği gibi tamamlayamadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya da defalarca uyarı e-postaları gönderildiğini, ancak davacının işi sözl...